Решение по делу № 11-158/2020 от 16.11.2020

МССУ № 36 Свердловского судебного

района г. Костромы                        

(Дело № 2-837/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-158/2020

08 декабря 2020 года                    г. Кострома, пр-т Мира, д. 51

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Акцепт» к Сысоевой Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» к Сысоевой Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указав, что 04.04.2016г. между ООО МФО «Русские деньги» и Сысоевой Л.Д. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до <дата>, с начислением процентов в размере 365.00 % годовых, что составляет 1% в день. Денежные средства получены Ответчиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Данный договор был пролонгирован до <дата>, что подтверждается дополнительными соглашениями. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов Ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от <дата> ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт", задолженности по состоянию на <дата> составляет 18 817 руб. (расчет прилагаем) в том числе: непогашенная часть основного долга - 7 945 руб. 28 коп., начисленные проценты - 7 145 руб. 79 коп., начисленные пени (неустойка) - 3 726 руб. 34 коп. <дата> мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Ко был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Сысоевой Л.Д., который был отменен 25.10.2019 года. Согласно договора уступки права требования (цессии) сохраняется право обращения по искам при переходе прав требования от «Цедента» к «Цессионарию», по месту заключения договора. Просят иск удовлетворить, взыскать задолженность за период с 05.04.2016г. по 02.03.2020г. в размере 18 817руб.41коп., расходы по госпошлине - 753руб., почтовые расходы - 190руб. 20коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования ООО «Акцепт» к Сысоевой Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа № от 04.04.2016г., за период с 05.04.2016г. по 02.03.2020г., из которых непогашенная часть основного долга - 7 945руб.28коп., проценты за пользование займом в размере 7 415руб. 79коп., пени в размере 3 726руб.34коп., расходов по оплате госпошлины 753руб., почтовых расходов в размере 190руб.20коп., удовлетворены частично. С Сысоевой Л.Д. в пользу ООО «Акцепт» взысканы денежные средства по договору займа № от 04.04.2016г., за период с 05.04.2016г. по 02.03.2020г., из которых непогашенная часть основного долга - 7 945руб.28коп., проценты за пользование займом в размере 7 415 руб. 79коп. с учетом произведенных оплат, а также максимальной суммы, подлежащей взысканию (4-х кратный размер суммы займа), пени в размере пени в размере 1 200руб., расходы по оплате госпошлины 753руб., всего взыскать 17 314,07руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с данным решением Сысоева Л.Д. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решением Судебного участка № 36 Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года отменить и вынести по делу новое решение - в исковых требованиях отказать в полном объеме, обосновав тем, что вышеуказанная сумма просроченных процентов в размере 8 615,79 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», Ответчик считает, что неустойка в общей сумме 8 615,79 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери Истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным о обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мировым судьей установлено, что <дата> между ООО «Русские деньги и Сысоевой Л.Л. был заключен договор потребительского займа №г., согласно условиям которого Сысоевой Л.Д. предоставлены денежные средства в размере 8 000руб. на срок 15 дней с даты получения займа под 1% в день (п.4 Индивидуальных условий ). Полная стоимость займа - 365% годовых.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств в периоде начисления процентов, установленных п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4 данных условий, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Из копии расходного кассового ордера от <дата> следует, что Сысоева Л.Д. получила заемные средства по договору в размере 8 000 руб. Данный расходный кассовый ордер подписан Сысоевой Л.Д., директором общества, бухгалтером и кассиром.

В дальнейшем между Сысоевой Л.Д. и кредитором заключались дополнительные соглашения, а именно 14.05.2016г., в котором указан срок возврата суммы займа - до 29.05.2016г., 28.05.2017г. - срок возврата - до 12.06.2016г., 06.01.2016г. - срок возврата до 01.07.2016г., 03.07.2016г. - до 18.07.2018г., 17.07.2016г. - до 01.08.2016г., 28.07.2016г. - до 12.08.2016г., 13.08.2016г. - до 28.08.2016г.

Таким образом, последний день возврата суммы займа- 28.08.2016г.

Ответчик сумму займа вместе с начисленными процентами в полном обьеме не возвратила.

Пунктом 13 Условий предусмотрена возможность переуступки права на взыскание задолженности по договору потребительного займа любому третьему лицу без согласия Заемщика.

ООО «Русские деньги» изменило наименование на ООО МФК «Русские деньги», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (ИНН прежний 4826080085).

07.08.2017г. между ООО МФК «Русские Деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор уступки права требования (цессии) №09/17, согласно которому ООО МФК «Русские Деньги» уступило права требования по получению возвратов займа в том числе и с Сысоевой Л.Д. ООО «Акцепт». Согласно п.2.1 момент окончательного перехода прав от первоначального кредитора является подписание сторонами договора цессии акта приемки-передачи (приложение №1 к договору).

Акт приема-передачи подписан сторонами 07.09.2017г.

Согласно, представленному истцом расчету, ответчик оплатила 24 908,93руб., из которых 24 854,21руб. -оплачено процентов и 54,72руб. - сумма основного долга. Доказательств большей оплаты долга ответчиком не представлено

Таким образом, исходя из предельной суммы начисленных процентов, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, долг Сысоевой Л.Д. составляет 7 945,28 руб. - основной долг и 7 145,79руб. - процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом мировым судьей правильно применено законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе), которое основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, состоящее из Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Довод апелляционной жалобы Сысоевой Л.Д., о том что проценты по договору займа являются неустойкой, приводился ответчиком и в суде первой инстанции, которому мировым судьей дана надлежащая оценка со ссылкой на действующие норма права и подписанного ответчиком договора. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из решения на 4 листе судебного постановления во втором и третьем абзаце допущены описки в части указания сумм, а именно во втором абзаце вместо «24908,93 руб.» указано 24908,83 руб.; в третьем абзаце вместо «7945,28 руб.» указано 7954,28 руб. В резолютивной части решения в первом и втором абзаце указано «проценты за пользование займом в размере 7415,79 руб.», а следовало указать «проценты за пользование займом в размере 7145,79 руб.»

Указанные неточности являются явной опиской, которую следует исправить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Акцепт» к Сысоевой Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сысоевой Л.Д. – без удовлетворения.

Исправить описку на 4 листе судебного постановления, а именно во втором абзаце вместо «24908,83 руб.» указать 24908,93 руб.; в третьем абзаце вместо «7954,28 руб.» указать 7945,28 руб.; в резолютивной части решения в первом и втором абзаце вместо «проценты за пользование займом в размере 7415,79 руб.», указать «проценты за пользование займом в размере 7145,79 руб.»

Судья