Решение по делу № 11-13/2015 (11-272/2014;) от 29.12.2014

Апелляционное дело № 11-13/2015 мировой судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Тарасова А.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» Волкова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова В.Е. к Открытому акционерному обществу «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании убытков в виде расходов по оценке материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» в пользу Иванова В.Е. сумму ушерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> 71 коп. и убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иванова В.Е. к Открытому акционерному обществу «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> 82 коп.»,

у с т а н о в и л :

Иванов В.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» (далее ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», общество) о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в размере 16895, <данные изъяты>, убытков по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был помещен на штрафстоянку, принадлежащую ответчику, о чём составлен акт № 1769. За хранение автомобиля им была уплачено <данные изъяты> 75 коп. В последующем при получении автомобиля им были замечены повреждения, не имевшиеся при сдаче транспортного средства на хранение, в связи с чем повреждения были им отражены в акте, который был подписан сторожем стоянки Егоровым Н.Ю.

Истец обратился в ООО «Бюро оценки «Априори» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба поврежденного автомобиля, составившие согласно отчету <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Ответчик отказал в удовлетворении письменной претензии истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что ввиду возникновения повреждений на автомобиле после сдачи на его хранение на штрафплощадку, ущерб подлежит возмещению ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Истец Иванов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в деле через своего представителя Тарасова А.К, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» Волков К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что акт осмотра транспортного средства подлежал составлению на месте задержания транспортного средства и до начала эвакуации, что не было сделано ИП Федорова П.М., осуществлявшим эвакуацию транспортного средства. Повреждения порогов автомобиля истца с обоих сторон и колесных дисков не могли быть причинёны транспортному средству в период его хранения, поскольку оно было опечатано, а характер повреждений свидетельствует о том, что они могли быть получены лишь при эксплуатации либо транспортировке. Какие-либо действия с автомобилем истца не производились: он согласно акту № №, составленному сотрудником специализированной стоянки, был помещён на парковочное место № и выдан собственнику с указанного парковочного места. Считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждения могли образоваться в результате транспортировки автомашины на эвакуаторе ИП Федорова П.М, кроме того, истцом не указано, вследствие чего могли появиться данные повреждения и не представлены доказательства отсутствия повреждений при задержании транспортного средства. Поскольку транспортное средство находилось в загрязнённом состоянии, не все повреждения были зафиксированы были зафиксированы, лишь видимые повреждения на автомашине, и внутренний документ, каковым является акт, не может в полной мере о свидетельствовать об отсутствии иных повреждений на автомашине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров П.М., УГИБДД УМВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» Волковым К.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, поскольку данное решение им постановлено на единственном доказательстве причинения ущерба на специализированной стоянке ответчика - акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в частности, информации, дописанной истцом при выдаче принадлежащего ему транспортного средства. При принятии на стоянку задержанного транспортного средства в акте были отражены ряд технеисправностей: нахождение в загрязненном состоянии, наличие царапин, существенные повреждения правого заднего крыла и переднего бампера, царапины на заднем бампере и правом зеркале. Судом неправильно определены обстоятельства и причинно-следственная связь при рассмотрении вопроса о возможности нанесения ущерба запечатанному транспорту в отсутствие ключей зажигания и сигнализации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тарасова А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Иванову В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>. водитель автомобиля <данные изъяты> - Иванов В.Е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному делу была применена мера обеспечения производства в порядке ст.27.13 КоАП РФ в виде задержания транспортного средства истца.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27. 12 КоАП РФ Иванов В.Е. был отстранен от управления указанным транспортным средством и автомобиль по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан на специализированную стоянку ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» на основании ст. 27.13. КоАП РФ, при этом, в акте отражены следующие повреждения транспортного средства, а именно, «грязная, царапины, правое заднее крыло, передний бампер - сломан, задний бампер, царапина, правое зеркало».

Данный акт подписан диспетчером-охранником стоянки Беляевым Ю.А., никаких замечаний, возражений при составлении акта не поступило.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.Е. оплачены услуги специализированной стоянки в сумме <данные изъяты>.

Транспортное средство было получено истцом со штрафной стоянки ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произвел запись о том, что при получении машины им обнаружены следующие повреждения (как указал истец – «дефекты, которых не было указано в акте технического осмотра транспортного средства»): диск литой имеет техническое повреждение, резина порезана. Сторож стоянки Егоров Н.Ю. подтвердил наличие данных повреждений, совершив запись в акте и расписавшись.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> - был причинен ущерб, который согласно отчету ООО «Бюро оценки «Априори» составил: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> и величина ущерба - <данные изъяты>

Как указывает истец, данный ущерб причинен в период нахождения транспортного средства на штрафной стоянке ответчика.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Положениями ст.900 ГК РФ закрепляет обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение. Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу, что повреждение принадлежащего Иванову В.Е. транспортного средства произошло за время его хранения на специализированной стоянке ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», так как в акте осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ г, отражены только загрязнение автомобиля, царапины, повреждения правого заднего крыла и переднего бампера.

В данном же акте при получении автомобиля в присутствии сторожа стоянки истцом отражено выявленных им при осмотре иных повреждений транспортного средства, в частности техническое повреждение литого диска и порез резины.

Таким образом, мировой судья обоснованно счел, что повреждения транспортного средства истца, не отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., возникли после передачи транспортного средства на специализированную стоянку, т.е. вследствие ненадлежащего хранения транспортного средства на стоянке, следовательно, правомерно взыскал исходя из результатов проведенной по инициативе истца экспертизы с ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» в пользу истца Иванова В.Е. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по проведении, оценки в размере <данные изъяты>.

Решение суда в остальной части стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части заявленные Ивановым В.Е. требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, им вынесено обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного № 1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова В.Е. к Открытому акционерному обществу «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании убытков в виде расходов по оценке материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волкова К.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.Н. Альгешкина

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.