Решение по делу № 22К-474/2019 от 14.01.2019

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2018 года, которым разрешено наложение ареста на расчётные счета подозреваемой П., дата рождения, уроженки ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело возбужденное 11 сентября 2018 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Следователь следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой П., которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе П. находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом не извещалась, чем было нарушено её право на защиту. Указывает, что на банковские счета ежемесячно перечисляются алименты на содержание её малолетней дочери. Отмечает, что постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 2 октября 2018 года она была временно отстранена от занимаемой должности с муниципальной службы, и ей было назначено ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации, в связи, с чем указывает, что осталась без средств к существованию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Учтены требования ст. 450 УПК РФ об особенностях производства по уголовным делам в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления.

Из представленных материалов следует, что глава сельского поселения П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в результате которого похищены денежные средства городского поселения на общую сумму 18000 рублей.

Имущество, на которое наложен арест, принадлежит именно подозреваемой П., так как бесспорных доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, и мотивировал свои выводы в постановлении.

Согласно постановлению суда арест наложен на лицевые счета П. на сумму 67447.97 рублей, что следует из требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ, и установлен срок ареста до 10 января 2019 года.

В разъяснении, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства, принадлежащие П. и на которые наложен арест, не относятся к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений судом не определены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста, поскольку судом не налагался арест на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на которые не может обращаться взыскание (ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок наложения ареста после 10 января 2019 года не продлевался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права П. на участие в судебном заседании, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество.

С учётом изложенного решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2018 года, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие П. - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий