Решение от 16.05.2024 по делу № 12-128/2024 от 04.04.2024

Дело №12-129/2024

УИД 55RS0004-01-2024-001915-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года г.Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Дмитрия Игоревича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области Павлова В.В. №ПО-55/5/49 от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №ПО-55/5/49, вынесенным 22.03.2024 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Омской области) Павловым В.В., Иванов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Иванов Д.И. обратился с жалобой, в которой просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением. В обоснование доводов указал, что реализовал сим-карту, предназначенную для роутеров и модемов, которую покупатель должен подключить к сети Интернет, при этом самостоятельно заключить договор на сайте компании по номеру техподдержки, указанному на сим-карте. Кроме того, покупатель не предъявлял каких-либо требований о заключении с ним договора и о его подключении, согласившись лишь на приобретение сим-карты. Считает, что поскольку сим-карта подходит только для роутеров и модемов, с которых нельзя производить звонки, отправлять и получать CMC-сообщения, и не относится к радиотелефонной связи, то отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, вопреки положениям ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усмотрело оснований для замены административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванов Д.И. не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Санина Ф.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Указала, что копию постановления должностного лица Иванов Д.И. не получал. Она участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении и получила копию постановления.

Представитель Управления Роскомнадзора по Омской области Подберезкин В.А., действующий на основании доверенности, находя постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы, поддержав письменные возражения, представленные старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Омской области Гаглоевым С.Г.. Указал, что продажа сим-карт без паспорта и договора не позволяет идентифицировать лиц, их приобретавших, следовательно такие сим-карты могут быть использованы для совершения преступлений против безопасности государства, в том числе в целях осуществления террористического акта. Копия оспариваемого постановления в адрес Иванова Д.И. не направлялась, ввиду участия при рассмотрении дела защитника последнего и получения им копии постановления в день его вынесения.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, устанавливаются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Федеральный закон «О связи»).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляются абоненту – физическому лицу или абоненту – юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю и пользователю услугами связи такого абонента, достоверные сведения о которых предоставлены оператору связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абз. 6 п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи»).

Из положений п. 6 ст. 44 Федерального закона «О связи» следует, что оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона «О связи» заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи.

Часть 4 ст. 13.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение такого договора, либо невыполнение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте, либо включение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, недостоверных сведений в такой договор, либо непредставление или несвоевременное представление лицом, действующим от имени оператора связи, оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого постановления, 05.03.2024 в 16 часов 10 минут сотрудниками ОБК УМВД России по Омской области в подвальном помещении цокольного этажа дома №145 по ул. 10 лет Октября в г. Омске установлен факт реализации Ивановым Д.И., не являющимся уполномоченным лицом оператора связи, принадлежащего ему комплекта подключения сим-карты с номером 89365357519 оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» стоимостью 400 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина Иванова Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом №202480900558 об административном правонарушении от 05.03.2024, составленном в присутствии Иванова Д.И., согласно которому, 05.03.2024 в 16 часов 10 минут сотрудниками ОБК УМВД России по Омской области в подвальном помещении цокольного этажа дома ... установлен факт реализации Ивановым Д.И., принадлежащего ему комплекта подключения сим-карты с номером ... оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» стоимостью 400 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы, без заключения договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи неуполномоченным лицом;

- актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 05.03.2024, согласно которому, 05.03.2024 в 16 часов 10 минут Иванов Д.И., находясь по адресу: г. ... реализовал Карюк-Шелкову К.Д. сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ...;

- протоколом осмотра помещений и территорий от 05.03.2024, согласно которому в ходе осмотра подвального помещения цокольного этажа дома №... обнаружены и изъяты сим-карты операторов сотой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Скартел», ПАО «Ростелеком», ПАО «ВымпелКом», «Газпром Мобайл», «МОТИВ»;

- справкой старшего оперуполномоченного ОБК УМВД России по Омской области Иващенко Е.А. со скриншотами переписки;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБК УМВД России по Омской области Шипитько Р.А. о получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации о реализации сим-карт в цокольном этаже дома ..., на несуществующих лиц. Указанный рапорт 05.03.2024 зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Омской области за номером 3517;

- справкой ИЭС9965-24-10673201 от 06.03.2024, согласно которой по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физическое лицо (ИНН ...) не является индивидуальным предпринимателем;

- ответом ПАО «Мегафон» №5/8-88-LASB-Исх-00311/24 от 28.03.2024, согласно которому от имени Оператора агентом ООО «РусЭлитТорг» были заключены договоры об оказании услуг связи, на основании которых ООО «Гарантинвест» выделены все указанные в запросе сим-карты и привязанные к ним абонентские номера (в числе которых сим-карта с абонентским номером ...).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Иванова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ, ввиду того, что договор оказания услуг связи им не заключался, покупатель самостоятельно должен был заключить договор на сайте компании, а услуги, предоставляемые посредством реализованной сим-карты не относятся к услугам радиотелефонной связи, судьей отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона «О связи» Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее по тесту – Правила №1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее – подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее – услуги телефонной связи).

В п. 2 Правил №1342 приведены основные понятия, согласно которым:

- абонент – это пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

- абонентский номер – это телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем;

- абонентская станция (абонентское устройство) – это пользовательское (оконечное) оборудование, подключаемое к сети подвижной связи;

- внутризоновое телефонное соединение – это телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации;

- соединение по сети подвижной связи – это телефонное соединение между абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, или абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи.

При этом согласно п. 3.2 ст. 2 Федерального закона «О связи» идентификационный модуль – это электронный носитель информации, который используется в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента – юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Следует отметить, что сим-карта (SIM – Subscriber Identity Module) является идентификационным электронным модулем, применяемым в мобильной (подвижной) связи, позволяющим осуществить идентификацию абонента.

Из п. 7 Правил №1342 следует, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В широком смысле подвижная радиотелефонная связь представляет собой технологию беспроводной связи, которая позволяет абонентам передавать голосовые данные, видео и текстовые сообщения посредством радиоволн между мобильными (подвижными) устройствами и стационарной сетью.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 13 Правил №1342 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (п. 14 Правил №1342).

Нормами Правил №1342 предусмотрено заключение договоров об оказании услуг связи как непосредственно самим оператором связи, так и уполномоченных им третьим лицом.

Исходя из п. 21 Правил №1342 договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 05.03.2024 в 16 часов 10 минут по адресу: г. ..., путем совершения конклюдентных действий Иванов Д.И., действуя от имени оператора связи ПАО «Мегафон» и не имея на то полномочий, заключил с Карюк-Шелковым К.Д. договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, реализовав последнему за 400 рублей сим-карту с номером .... При этом действия Иванова Д.И. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации сим-карты не оспаривается Ивановым Д.И. и его защитником Саниной Ф.А..

Следует отметить, что заключение договора об оказании услуг связи по передаче данных, в соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2606, предполагает выделение абоненту для этих целей лишь уникального кода идентификации, в то время как Иванов Д.И., реализовал Карюк-Шелкову К.Д. идентификационный электронный модуль абонента (сим-карту), имеющий абонентский номер (...), что соответствует положениям Правил №1342.

Указание в протоколе об административном правонарушении №202480900558 от 05.03.2024 о реализации Ивановым Д.И. сим-карты без заключения договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, при установленных фактических действиях по заключению такого договора, существенным нарушением не является.

Действия Иванова Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о виновности Иванова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание Иванову Д.И. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ, и является в полной мере отвечающим требованиям закона.

Правовых оснований для снижения предусмотренного санкцией данной статьи размера административного штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия Иванова Д.И. по реализации сим-карты были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора) (муниципального контроля), отсутствует причинение какого-либо вреда, а равно не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что является основанием для замены административного штрафа предупреждением, судья отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из положений ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Из положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ следует, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, помимо прочего, не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания, оперативно-розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно представленному рапорту старшего оперуполномоченного ОБК УМВД России по Омской области Шипитько Р.А. административное правонарушение было выявлено 05.03.2024 в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, несоблюдение требований действующего законодательства в сфере связи, выразившееся в реализации сим-карты (заключении договора) лицом, не имеющим соответствующих полномочий от оператора связи, влечет не предоставление оператору связи достоверных сведений об абоненте, что не позволит впоследствии идентифицировать абонента, и может повлечь использование сим-карты для совершения преступлений, в том числе против безопасности государства.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводами должностного лица Управления Роскомнадзора по Омской области об отсутствии оснований для замены меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Иванова Д.И. от административной ответственности, применительно к ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Иванова Д.И. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право Иванова Д.И. на защиту при рассмотрении дела не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Иванова Д.И., в материалах дела не имеется.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.И. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Доводы Иванова Д.И. и его защитника аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела должностным лицом, направлены на переоценку установленных обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Относительно указания должностным лицом Управления Роскомнадзора по Омской области в письменных возражениях на жалобу о вступлении оспариваемого постановления в законную силу 01.04.2024, судья считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления №ПО-55/5/49 от 22.03.2024 следует, что постановление вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, но в присутствии его защитника Саниной Ф.А.. Копия указанного постановления вручена 22.03.2024 защитнику, о чем имеется подпись последней.

Сведений о направлении копии постановления в адрес Иванова Д.И. должностным лицом не представлено. Более того, в судебном заседании представителем Управления Роскомнадзора по Омской области Подберезкиным В.А. указано о том, что копия постановления от 22.03.2024 в адрес Иванова Д.И. не направлялась, должностное лицо ограничилось вручением копии постановления участвующему в деле защитнику.

Вручение копии постановления по делу об административном правонарушении защитнику не свидетельствует о выполнении должностным лицом Управления Роскомнадзора по Омской области требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в части направления заказным почтовым отправлением не присутствующему при рассмотрении дела лицу, в отношении которого вынесено такое постановление, вследствие чего постановление №ПО-55/5/49 от 22.03.2024, ввиду его обжалования, не может считаться вступившим в законную силу 01.04.2024.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №░░-55/5/49 ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 13.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░