Решение по делу № 2-93/2016 (2-4607/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-93/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего    судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания Т.А.Носковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

02 июня 2016 года

гражданское дело по иску Гупалова Б. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гупалов Б. Н. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 17.07.2015 года на <...> г.Прокопьевска напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

-«Лада 219110», <...> под управлением водителя Кузьминского С.В.;

-«Лада 11193», <...> под управлением водителя и собственника Гупалова Б. Н.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю «Лада 11193», <...> принадлежащему на праве собственности Гупалову Б.Н., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.10.2015 года в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 77 047,85 рублей.

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 122 000,00 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 17 195,00 рублей.

19.11.2015 года страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 18 060,99 рублей.

01.12.2015 года страховая компания перечислила дополнительно 17 195,00 рублей.

Просит взыскать в его пользу с САО «ВСК»:

страховое возмещение в сумме 26 891,16 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

неустойку за период с 01.12.2015 года по день рассмотрения дела судом;

компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000,00 рублей,

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200,00 рублей;

почтовые расходы в сумме 468,00 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 500,00 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 3 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Подкорытов А.П., действующий на основании доверенности от 25.11.2015 года, уточнил заявленные требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в сумме 24 464,16 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

неустойку за период с 01.12.2015 года по день рассмотрения дела судом;

компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000,00 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 080,00 рублей и комиссии в сумме 212,40 рублей;

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200,00 рублей;

почтовые расходы в сумме 468,00 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 500,00 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 3 000,00 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000,00 рублей;

а также расходы, связанные с оплатой эвакуатора в сумме 6 500,00 рублей.

Представитель ответчика –САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно поступившим в суд возражениям САО "ВСК" (л.д. 131-132), заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку, по мнению представителя страховой компании, экспертиза выполнена не в соответствии с Единой Методикой Банка России: стоимость деталей и работ завышена. Кроме того, представитель ответчика настаивает на применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства служит целью компенсации, а не целям обогащения. Кроме того, считает не основанными на законе требования истца о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения нравственных страданий. Расходы по оплате юридических услуг считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объём оказанных услуг (л.д. 65 - 68).

Выслушав истца и его представителя, эксперта - Филюшина А. М., изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 17.07.2015 года на <...> г.Прокопьевска напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

-«Лада 219110», <...> под управлением водителя Кузьминского С.В.;

-«Лада 11193», <...> под управлением водителя и собственника Гупалова Б.Н.

В результате данного ДТП автомобилю «Лада 11193», г<...> принадлежащему на праве собственности Гупалову Б.Н., были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем «Лада 219110», <...>», под управлением водителя Кузьминского С.В. (л.д. 32).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.08.2015 года Кузьминский С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Кузьминский С.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2015 года (л.д. 32), в результате произошедшего 17.07.2015 года в 19 час. 05 минут дорожно-транспортного происшествия на <...> г.Прокопьевска, напротив <...> автомобиль «Лада 11193», г<...>», получил повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой блок-фары с поворотом, решетки радиатора, переднего г/номера, переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузьминского С.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК"- страховой полис серии ЕЕЕ <...> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа "УралСиб»- страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, САО "ВСК" была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Лада 11193», <...>

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 77 047,85 рублей.

Как видно из материалов дела, истец 14.10.2015 года обратился в ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

14.10.2015 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 23-24).

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 33), стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа, составляет 122 000,00 рублей.

Утрата товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Лада 11193», г<...>» определена экспертом в размере 17 195,00 рублей (заключение ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34-42).

После направления истцом в адрес страховой компании претензии (л.д. 43-44), САО "ВСК" перечислило Гупалову Б.Н. 18 060,99 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.71), и 17 195,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 71об.).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Из заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ <...>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 11193», <...> с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент совершения ДТП - 17.07.2015 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 119 573,00 рублей. Данная сумма складывается из следующих показателей:

стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа -39 977,00 рублей;

стоимость работ - 66 109,00 рублей;

стоимость материалов - 13 487,00 рублей.

При этом, как отмечено в заключении эксперта, ввиду отсутствия в информационных базах данных (справочников), упомянутых в Единой Методике Банка России, информации о стоимости запасных частей на момент ДТП объекта экспертизы 07.08.2015 года, а именно:

щиток переднего крыла правый,

блок-фара правая,

крыло переднее правое,

опора подвески двигателя правая в сборе,

опора подвески двигателя левая в сборе,

стойка телескоп. пер. подвески,

рычаг передней подвески с растяжкой в сборе правый,

генератор,

бачок омывателя в сборе,

радиатор в сборе,

то в соответствии с (2.1. п. 3.6.5.), а именно "...в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП", поэтому средняя стоимость необходимых новых оригинальных запасных частей определена методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту ДТП. Стоимость новой запасной части рассчитана как средневзвешенное значение её цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования (2.6.-2.12.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филюшин А.М. суду пояснил, что согласно электронным базам РСА стоимость нормо-часа на дату ДТП составила 570,00 рублей. Количество нормо-часов указано на основании установленных нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта ТС. К заключению приложена распечатка, подтверждающая отсутствие в электронных базах РСА некоторых запчастей автомобиля истца, ввиду чего, цена данных запчастей экспертом определена по среднерыночной стоимости. Согласно технологии работ, автомобиль перед ремонтом подлежит мойке, замена масла предусмотрена заводом-изготовителем, для производства сварочных работ необходимо снять топливный бак, так как согласно технике безопасности сварочные и окрасочные работы с баком не производятся, снятие двигателя необходимо для замены лонжерона, кроме того, для производства сварочных работ необходимо снять панель приборов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГПК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ <...> о сумме восстановительного ремонта ТС и заключение ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" от 14.10.2015 года об утрате товарной стоимости является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП – Кузьминским С.В. после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения Гупалову Б.Н. в размере 112 303,84 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 24 464,16 рублей, исходя из следующего расчета:

(119 573,00 + 17 195,00) - 77 047,85 - 17 195,00 - 18 060,99 =24 464,16.

В части предъявленных истцом требований к ответчику САО "ВСК" о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией:

12.10.2015 года - 77 047,85 рублей,

19.11.2015 года - 18 060,99 рублей,

01.12.2015 года - 17 195,00 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с 02.12.2015 года по 09.06.2016 года, что составляет 188 дней.

Расчет неустойки следующий:

24 464,16х 1% х 188 дней = 45 992,32 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 24 464,16 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 17.07.2015 г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования Гупалова Б.Н. о взыскании с ответчика САО "ВСК" штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

24 464,16 х 50 % =12 232,08.

Данная сумма в размере 12 232,08 рублей подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу Гупалова Б.Н.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования Гупалова Б.Н. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 5 000,00 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Гупаловым Б. Н. представлены:

- квитанция от 19.10.2015 года на сумму 7 000,00 руб. об оплате независимой экспертизы (л.д. 14а);

- квитанция от 13.04.2016 года (л.д. 139а) на сумму 7 292,40 рублей об оплате расходов за судебную автотехническую экспертизу;

- квитанция от 13.04.2016 года (л.д. 139) на сумму 6500,00 рублей об оплате услуг эвакуатора;

- квитанция от 03.11.2015 года об оплате Гупаловым Б.Н. суммы за составление претензии в размере 3 000,00 рублей (л.д. 45);

- квитанция от 25.11.2015 года об оплате Гупаловым Б.Н. расходов за составление искового заявления в сумме 3 500,00 рублей (л.д. 62)

- квитанция от 18.05.2016 года (л.д. 142), согласно которой, Гупалов Б.Н. оплатил представителю за оказание юридических услуг 21 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных Гупалову Б. Н. его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования Гупалова Б.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно:

7 000,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

7 292,40 рублей - оплата судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда,

6500,00 рублей - оплата услуг эвакуатора,

3 000,00 рублей - за составление претензии,

3 500,00 рублей - за составление иска,

16 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя Подкорытова А.П. была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

На основании изложенного, взысканию с САО "ВСК" в пользу Гупалова Б. Н. подлежит 1 000,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Требования истца о взыскании с АО «Страховая группа "УралСиб» почтовых расходов по отправке заказного письма по адресу ответчика в размере 86,00 рублей (чек л. д. 45а-45б), а также расходов по отправке телеграммы в размере 382,00 рублей (чек, л.д. 15а) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены Гупаловым Б.Н. с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 334,81 (две тысячи триста тридцать четыре рубля 81 копейка) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гупалова Б. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Гупалова Б. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

доплату страхового возмещения в сумме 24 464,16 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 16 копеек) рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 232,08 (двенадцать тысяч двести тридцать два рубля 08 копеек) рублей,

неустойку в сумме 24 464,16 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 16 копеек) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек) рублей,

судебные расходы в сумме 44 760,40 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 40 копеек) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 334,81 (две тысячи триста тридцать четыре рубля 81 копейка) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2016 года.

Судья                                                                                     А.А.Шлыков