Решение по делу № 33-248/2021 от 03.12.2020

Строка 127 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Шитикова О.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.         Дело № 33-248/2021           27 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Шинаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Чащиной Веры Петровны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1209/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Чащина В.П. обратилась в суд с иском к Ильяшенко Н.И., Ильяшенко В.А., Ильяшенко Е.А., Ильяшенко Д.А., ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма. В 1992 году в квартиру в качестве члена семьи была вселена дочь Ильяшенко Н.И., впоследствии вселены внуки Ильяшенко В.А., Ильяшенко Е.А., Ильяшенко Д.А., ФИО19 В 2013 году ответчики выехали на другое постоянное место жительства, поскольку построили собственный дом, вывезли свои вещи. С указанного времени обязанность по содержанию жилья не выполняют, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Отношения с ответчиками прекращены, членами одной семьи стороны не являются, препятствий в пользовании квартирой не чинится.

Просила признать Ильяшенко Н.И., Ильяшенко В.А., Ильяшенко Е.А., Ильяшенко Д.А., ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Чащина В.П.

В поданной апелляционной жалобе указывает, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2013 года, плату за жилье не вносят, вывезли свои вещи. Выбытие ответчиков не носит временный характер, связано с намерением создать собственную семью, организовать отдельный быт и хозяйство. Стороны состоят в нормальных отношениях, препятствий в пользовании квартирой не чинится.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, не имеющего заинтересованности в разрешении спора.

Свидетель со стороны ответчиков заинтересован в разрешении спора в пользу ответчиков, поскольку является мужем Ильяшенко Н.И., в связи с чем его пояснения в части наличия конфликта между сторонами, вынужденном характере выбытия не могут быть положены в основу решения суда.

Довод ответчиков о том, что они проживают в недостроенном доме, не поставленном на кадастровый учет, требует тщательной проверки, что не было сделано. Указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку постановка на кадастровый учет не является обязательным условием для признания помещения жилым помещением. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчики не имеют жилого помещения.

Суд не дал правовой оценки доводам истца о сроках выбытия ответчиков, отсутствии их личных вещей, неуплате коммунальных услуг.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Просит решение суда отменить.

Ильяшенко Н.И., прокурор в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав Чащину В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Чащина В.П. является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 54,4 кв. м по <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо истца в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Ильяшенко Н.И., Ильяшенко В.А., Ильяшенко Е.А., Ильяшенко Д.А., несовершеннолетний ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын истца Чащин В.А.

Ильяшенко Н.И. является дочерью Чащиной В.П., вселена в указанную квартиру 19 мая 1992 года (в несовершеннолетнем возрасте), ответчики Ильяшенко В.А., Ильяшенко Е.А., Ильяшенко Д.А., несовершеннолетний ФИО19 являются детьми Ильяшенко Н.И. в спорное жилое помещение вселены с рождения.

Таким образом, ответчики вселены в квартиру в установленном порядке.

Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, Чащина В.П. чинит ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, не желает, чтобы они проживали в квартире, о чем она неоднократно заявляла в судебных заседаниях. Выезд ответчиков из вышеуказанной квартиры был вызван конфликтом с истцом, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Иного жилого помещения ответчики Ильяшенко не имеют, дом, в котором они в настоящее время проживают, не достроен, на кадастровый учет не поставлен, доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Так, из материалов дела следует, что причиной выезда из спорного жилого помещения ответчиков Ильяшенко явился конфликт с нанимателем жилого помещения Чащиной В.П., которая указанный конфликт не отрицает.

Из ее пояснений и поведения в суде апелляционной инстанции следует, что она не признает за ответчиками право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что ответчики строят для себя жилой дом, следовательно, должны проживать в нем.

Так, в суде первой инстанции истец сообщила, что возможности ответчикам проживать в спорном жилом помещении нет, что она не пустит их в квартиру («на порог дома не пущу»), ключи от квартиры у ответчиков отсутствуют и передать их им истец Чащина В.П. не намерена (л.д. 48).

Помимо этого, нашел подтверждение факт проживания Ильяшенко В.А. с истцом Чащиной В.П. в спорной квартире в течение 5 лет до конфликта, произошедшего в 2019 году, после чего, со слов истца, она не желает видеть ее в своей квартире.

В своей совокупности указанные обстоятельства подтверждают факт конфликтных отношений между истцом и ответчиками, наличие препятствий в пользовании последними жилым помещением и отсутствие таковой возможности по причине поведения Чащиной В.П.

Наличие у ответчиков строящегося жилого дома не исключает право пользования жилым помещением по договору социального найма, которое может быть прекращено только добровольно, то есть, по инициативе ответчиков, либо принудительно - по основаниям, предусмотренным законом, что в настоящем случае установлено не было.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец Чащина В.П. приводила в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащиной Веры Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Т.В. Попова