Решение от 02.11.2020 по делу № 2-3720/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-3720/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года                          г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Надежкина Е.В.

при помощнике судьи                             Асочаковой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения недействительным и снижении размера взысканной неустойки,

установил:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО недействительным и незаконным, отменить указанное решение. В случае отказа в признании ненормативного акта – решения от ДД.ММ.ГГГГ. № № недействительным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки до разумных пределов, либо отказать во взыскании неустойки. В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО принято решение № № об удовлетворении требований ФИО о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Решением Главного финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО неустойки в размере 300000 рублей в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». По своей правовой природе неустойка является санкцией, что находит свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, дело №№). Следовательно, обращение ФИО не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у Главного финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению. Требование потребителя финансовой услуги ФИО о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению ввиду невозможности рассмотрения данных требований Финансовым уполномоченным. Истец полагает, что взыскание неустойки в размере 300 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное ходатайство.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ФИО – Синицын Ф.Ю. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решение финансового уполномоченного соответствует действующему законодательству, представлен письменный отзыв по существу иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО- Синицына Ф.Ю, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.     АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». Согласно решения Калининского районного суда <адрес> вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ФИО к АО №АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 192499 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, суммы штрафа в размере 96249,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 432748,50 рублей. Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было выплачено АО «АльфаСтрахование» в счет исполнения выше указанного решения суда 432748,50 рублей.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены копии следующих документов: копия решения финансового уполномоченного, копия платежного поручения, копия материалов выплатного дела.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по данному делу.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с с 26.12.19г. по 03.07.2020г. решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки в размере 367673,09 рублей является верным, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100000 рублей, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 300000 рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки за период с 26.12.19г. по 03.07.2020г. подлежит уменьшению с 300000 рублей до 100000 руб., в связи с чем надлежит изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 в указанной части, в остальной части решение изменению не подлежит. Оснований для полного освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты неустойки не имеется, так как финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания суммы неустойки.

Законных оснований для взыскания с финансового уполномоченного и ФИО судебных расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ № №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3720/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 54RS0004-01-2020-003698-20

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ____________ 2020 ░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░            

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 2020 ░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░