Решение по делу № 33-11446/2022 от 13.09.2022

Судья Рудь А.А. Дело № 33-11446/2022

24RS0057-01-2018-000371-53

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению Воронцова Владимира Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

по частной жалобе ответчика Воронцова В.Н.,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Воронцова Владимира Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.04.2018 года по гражданскому делу № 2-293/2018 по иску Соколовской Надежды Александровны к Воронцову Владимиру Николаевичу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.04.2018 года были удовлетворены исковые требования Соколовской Н.А. к Воронцову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

05.05.2022 года Воронцов В.Н. направил почтовой корреспонденцией в суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени судебного заседания он не был уведомлен, так как извещался ненадлежащим образом. Также указывает, что им ранее, 28.01.2019 года, подавалось заявление об отмене заочного решения, которое было оставлено без рассмотрения, поскольку подано с пропуском срока.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Воронцов В.Н. просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку о судебном заседании он не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, в силу юридической неграмотности он не мог понять из содержания определения суда от 31.01.2019 года о возможности реализации своего права на отмену заочного решения путем подачи заявления о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Также указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, и указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на частную жалобу Соколовская Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.04.2018 года разрешены исковые требования Соколовской Н.А. к Воронцову В.Н. о взыскании долга в порядке регресса.

Судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Так, соответствующее извещение было направлено ответчику 07.03.3018 года заказной корреспонденцией по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 26-27). Судебное извещение адресату не вручено, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Судом также были приняты надлежащие меры для вручения ответчику копии мотивированного заочного решения суда путем направления 20.04.2018 года заказной корреспонденцией с уведомлением по вышеуказанному адресу (л.д. 34). Судебная корреспонденция адресатом также не получена, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 35).

Заочное решение вступило в законную силу 17.05.2018 года. После вступления в законную силу решения суда, судом 04.06.2018 года был выдан исполнительный лист истцу Соколовской Н.А., о чем имеется отметка в справочном листе.

В справочном листе также имеется отметка о том, что ответчик Воронцов В.Н. копию заочного решения получил лично 28.01.2019 года.

29.01.2019 года Воронцов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 37).

31.01.2019 года определением Шарыповского городского суда Красноярского края заявление Воронцова В.Н. оставлено без рассмотрения и возвращено ответчику как поданное по истечении процессуального срока. В определении Воронцову В.Н. также было разъяснено право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 38-39).

05.05.2022 года почтовой корреспонденцией Воронцов В.Н. направил в суд заявление об отмене заочного решения, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу (л.д. 45-51,81).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком с существенным нарушением срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, доказательств тому не представлено.

Судья судебной коллегии находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года (вопрос № 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, который истек 28.05.2018 года, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Доводы жалобы о том, что по адресу регистрации: <адрес>, ответчик не проживал, поскольку данное жилое помещение находится в собственности его сестры Б, а сам он проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, по которому его не извещали, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, действуя добросовестно, Воронцов В.Н. обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Вместе с тем, установление фактического места жительства участвующих в деле лиц в обязанности суда не входит, кроме того, судом для этого были сделаны все необходимые запросы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Более того, из адресной справки следует, что в период с 10.11.2015 года по 07.02.2020 года Воронцов В.Н. был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 82).

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было направлено ответчиком только 05.05.2022 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что заявитель знал о вынесенном заочном решении с 28.01.2019 года, то оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, получив определение от 31.01.2019 года об оставлении без рассмотрения заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском срок, Воронцов В.Н. лишь 05.05.2022 года почтовой корреспонденцией направил заявление о восстановление срока на его подачу.

Неполучение судебных извещений, а также последующее не обеспечение явки в судебное заседание ответчика, которому почтовая корреспонденция направлялась по известному суду адресу, не могут быть признаны уважительными причинами и повлечь восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено, при должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность заявителя, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняется как несостоятельная, поскольку Воронцов В.Н. не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Воронцова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.