Решение по делу № 33-12034/2023 от 05.10.2023

Судья Вавикина Т.С.

Дело № 33 – 12034/2023 (УИД 59RS0033-01-2021-000673-77)

(№ 2-375/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2023 гражданское дело по частной жалобе Нуриева Дамира Аскаровича на определение Ординского районного суда Пермского края от 29.08.2023,

установил:

заочным решением Ординского районного суда Пермского края от 12.11.2021 с Нуриева Д.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 09.02.2017 в размере 335384,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553,85 руб. (л.д.70-72).

Заочное решение вступило в законную силу 11.01.2022.

13.01.2022 ООО «ЭОС» выдан исполнительный лист.

21.08.2023 Нуриев Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ординского районного суда Пермского края от 12.11.2021 и его отмене. Заявление мотивировано тем, что Нуриев Д.А. не был извещен о дате судебного заседания, судебное извещение на 12.11.2021 и копию заочного решения суда по почте не получал, уведомления о вручении не подписывал, смс-извещение ему не направлялось. В период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года ответчик болел ковидом и находился дома, почтальон в этот период не приходил. Полагает заочное решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене (л.д.81-84).

Определением Ординского районного суда Пермского края от 29.08.2023 Нуриеву Д.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ординского районного суда Пермского края от 12.11.2021 отказано (л.д.94-96).

В частной жалобе Нуриев Д.А. просит об отмене определения суда от 29.08.2023, поскольку судом не учтены доводы о причинах неявки в судебное заседание 12.11.2021. Повторяя доводы заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, ответчик указывает, что в судебном заседании он не присутствовал по уважительной причине, поскольку не был извещен о времени и месте его проведения. Подпись в почтовых уведомлениях ему не принадлежит, заказных писем он не получал. Судом не приняты меры к выяснению причин неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Разрешая требования Нуриева Д.А. о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока об отмене заочного решения.

При этом суд исходил из того, что согласно почтовому уведомлению (ШПИ 80086965607948) Нуриев Д.А. 16.10.2021 был извещен о проведении 22.10.2021 подготовки по гражданскому делу № **/2021 (л.д.56,59), не явился, в связи с чем суд признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению на 12.11.2021 (л.д.63).

Извещение суда на 12.11.2021 (ШПИ 80099165467861) ответчик не получил, почтовый конверт, направленный по адресу регистрации и фактического места жительства Нуриева Д.А., вернулся в суд по истечении срок хранения (л.д.62,64,66).

Копия заочного решения была получена ответчиком 25.11.2021 (л.д.75), на момент подачи Нуриевым Д.А. заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, заочное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, когда риск неполучения корреспонденции несет адресат, а суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании и по направлению копии заочного решения в адрес ответчика, следует исходить из того, что ответчик своевременно получил сведения о принятом в отношении него заочном решении, а само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку уважительных причин к тому Нуриевым Д.А. не названо, доказательств не представлено.

Ссылки в частной жалобе на неполучение судебного извещения, копии заочного решения суда, опровергаются материалами дела, согласно которым Нуриев Д.А. был осведомлен как о рассмотрении в суде искового заявления, так и о состоявшемся по делу заочном решении о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС».

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ординского районного суда Пермского края от 29.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Нуриева Дамира Аскаровича – без удовлетворения.

Судья /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2023.