Решение по делу № 2-3201/2019 ~ М-2748/2019 от 09.09.2019

Дело № 2 – 3201/2019                                    К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2019-003332-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года                               г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

При секретаре                                Бочарове А.А.

помощнике судьи                                 Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО Валериевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, по которому просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, № двигателя С WV617983, кузов №, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, взыскать убытки в размере переданной по договору суммы - 670 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, а также взыскать судебные расходы. (л.д. 5-9)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля WOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, № двигателя CWV617983, кузов XW8ZZZ61ZKG03 385 5, цвет белый. Исполняя свои обязательства по договору (п.3), истец в день заключения договора оплатил ответчику за купленный им автомобиль 670 000 руб. Ответчик, согласно п.4 договора, обязался передать истцу автомобиль, в частности, не находящийся в залоге до заключения настоящего договора. В нарушение данного существенного условия договора, ответчик передал истцу автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по договору залога с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № с-001725-1 (дата регистрации уведомления в реестре о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц, истец не давал. О правах третьих лиц на этот товар истец не знал и не должен был знать. В соответствии со ст. 452, 453, 460 ГК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор, в котором предложил ответчику до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля и вернуть произведенную оплату в размере 670 000 руб. При этом, истец уведомил ответчика, что в случае получения отказа или неполучения ответа в установленный срок, он отказывается от дальнейшего исполнения договора. Данное предложение о расторжении договора ответчик по почте не получил и оно было возвращено по истечении срока хранения.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46).

    Представитель истца – адвокат ФИО, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по почте по месту регистрации (л.д. 37 – адресная справка), однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 70-71), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой (л.д. 63) по почте по месту регистрации (л.д. 69 – адресная справка).

Третье лицо ФИО в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 72 – почтовое уведомление), письменное мнение по иску не представила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки WOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, № двигателя С WV617983, кузов №, цвет белый, стоимостью 670 000 руб. (л.д. 15).

Также, в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), из которого следует, что ФИО приобрел спорный автомобиль у ФИО с участием поверенного – ООО «СКМ-АВТО» (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 49).

При этом, из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 № (л.д. 50) и паспорта транспортного средства № <адрес> (л.д. 47) следует, что собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО, проживающая в Кабардино-Балкарской Республике (автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), а предшествующим собственником автомобиля являлся ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений органов ГИБДД (л.д. 42, 66, 67), автомобиль WOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, цвет белый, на регистрационном учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль прекращена регистрация прежним собственником ФИО в связи с продажей по договору купли-продажи. Государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации на данный автомобиль выставлены в розыск.

Из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества (л.д. 16-17), имеющегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО, сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля ФИО

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, информация о залоге спорного автомобиля содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и прав третьих лиц.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи, а также взыскании убытков в виде оплаченной по договору суммы, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и в иске ФИО следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

Пункт 3 указанной статьи гласит о том, что суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно меру по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :    

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО Валериевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 670 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 836 рублей 44 копейки и до момента фактического взыскания денежных средств – отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, установленные определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО в целях обеспечения иска на сумму 673 322 рубля 47 копеек – отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № – 3201/2019 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________20___ г.

Судья:                                    Аверина О.А.

Секретарь:                                    ФИО