Решение от 26.01.2023 по делу № 33-12/2023 (33-2198/2022;) от 24.08.2022

судья Дорохин А.В. дело № 33-12/2023

(№2-19/2022) 07RS0004-01-2021-001293-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя К.Х.В. - К.А.Б,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к К.Х.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

19 ноября 2020 года примерно в 10 часов 00 минут около <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Меrsedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки Krone, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Х.В., риск гражданской ответственности которого на тот момент был застрахован ПАО «Росгосстрах», и автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ее собственника Ш.В.А., который застраховал риск ее повреждения в результате дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц по заключенному со Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК») договору добровольного страхования, что подтверждается выданным последним страховым полисом № от 11 декабря 2019 года.

По факту указанного происшествия, в результате которого названные транспортные средства получили различные технические повреждения, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу Ставрополю от 19 ноября 2020 года водитель К.Х.В., будучи признанным виновным в нем, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Впоследствии, на основании заявления Ш.В.А. о страховом возмещении в рамках указанного договора страхования путем оплаты ремонта его поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания дилера марки Kia САО «ВСК», составив страховой акт № от 20 февраля 2021 года с указанием в нем о причинении данному автомобилю ущерба в размере 585935 рублей, подлежащих уплате Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Киа Моторс», перечислило последнему данную денежную сумму платежным поручением № 15834 от 24 февраля 2021 года.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая, что указанное происшествие произошло по вине К.Х.В., к которому, после осуществления указанной страховой выплаты, у него в порядке суброгации возникло право требование на сумму 185935 рублей, составляющих разницу между размером данной выплаты и установленным законом максимальным размером страховой суммы по договору обязательного страхования его гражданской ответственности (585935 рублей - 400000 рублей), САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске оно, предъявив его к К.Х.В., просило взыскать с него сумму убытков в размере 185935 рублей и 4918 рублей 70 копеек в возмещение понесенных судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции определением от 05 октября 2021 года назначил по ходатайству ответчика судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Зенкову Д.С. и поставив перед ним вопросы об определении точного количества и степени повреждений указанного автомобиля марки Kia Cerato и общей суммы его восстановления.

Проведя данную экспертизу, названный эксперт представил свое заключение № 012-ЭЗ/10/21 от 23 марта 2022 года, в котором, перечислив в таблице № 3 причиненные указанному автомобилю повреждения, пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта последнего без учета износа и с его учетом составляют 341600 рублей и 316100 рублей соответственно.

Приняв данное заключение в качестве средства обоснования своих выводов и установив со ссылкой на него то обстоятельство, что размер причиненного указанному автомобилю ущерба без учета его износа составляет 316100 рублей, который охватывается упомянутой максимальной страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности К.Х.В., Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 11 мая 2022 года оставил исковое заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную экспертизу, отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и доводов, которыми они были обоснованны, а также соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.

Необоснованно проигнорировав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие причинение указанному автомобилю потерпевшего материального ущерба в размере осуществленной в его пользу страховой выплаты, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы названного заключения судебной автотехнической экспертизы, не учел, что данный автомобиль на момент происшествия находился на гарантии и сообразно нормативному правовому акту, определяющему порядок проведения названной экспертизы, при определении стоимости его восстановительного ремонта и размера страховой выплаты по КАСКО должны были использоваться, но не были использованы экспертом расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя К.Х.В. - К.А.Б,, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность же по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, как это следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что для наступления применительно к рассматриваемой правовой ситуации деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Следовательно, имущественный вред, причинённый Ш.В.А., в части превышающей страховую сумму по соответствующему договору ОСАГО, подлежал, по правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению непосредственно К.Х.В., являвшимся в одном лице законным владельцем управлявшегося им в момент указанного происшествия транспортного средства и причинителем данного вреда, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и не опровергнутыми им доказательствами.

Таким образом, ответчик, учитывая взаимосвязанные предписания подпункта 6 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является должником в деликтном обязательстве и, соответственно, лицом, обязанным возместить причинённые Ш.В.А. убытки.

В то же время согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права кредитора по обязательству, как это установлено абзацем пятым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом положениям приведённых норм материального права корреспондирует предписание пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, с момента возмещения при указанных обстоятельствах Ш.В.А. причиненного ему имущественного вреда к его страховщику по названному договору имущественного страхования - САО «ВСК», покуда этим договором иного не предусмотрено, перешло в том же объёме право требования к К.Х.В., ответственному за наступление рассматриваемого страхового случая.

Следовательно, должник К.Х.В., по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в её системной связи с положениями статей 393, 929, 1064, 1079 того же кодекса, обязан возместить причинённые им убытки в виде разницы между реальным ущербом, включающем расходы, которые необходимо произвести на ремонт и (или) замену отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий автомашины Ш.В.А., повреждённых именно вследствие указанного происшествия, и причитающейся с его страховщика страховой суммы по заключенному между ними на момент указанного происшествия договору ОСАГО в размере, установленном подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равном 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции определением от 05 октября 2021 года назначил по ходатайству ответчика судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Зенкову Д.С. и поставив перед ним вопросы об определении точного количества и степени повреждений указанного автомобиля марки Kia Cerato и общей суммы его восстановления.

Проведя данную экспертизу, названный эксперт представил свое заключение № 012-ЭЗ/10/21 от 23 марта 2022 года, в котором, перечислив в таблице № 3 причиненные указанному автомобилю повреждения, пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта последнего без учета износа и с его учетом составляют 341600 рублей и 316100 рублей соответственно.

Отказывая обжалуемым решением в удовлетворении указанного искового заявления, суд первой инстанции, приняв данное заключение в качестве средства обоснования своих выводов, установил со ссылкой на него то обстоятельство, что размер причиненного указанному автомобилю ущерба без учета его износа составляет 316100 рублей, который охватывается упомянутой максимальной страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности К.Х.В.

В то же время, констатировав наличие обстоятельств, очевидно, ставящих под сомнение обоснованность вышеуказанного заключения эксперта и, как следствие, исключающих его, в смысле частей 2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность, Судебная коллегия в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства удовлетворила ходатайство истца и, руководствуясь положением части 2 статьи 87 того же кодекса, назначила определением от 28 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» и поставив перед ними следующие вопросы:

- какие механические повреждения были причинены автомобилю марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

- какова действительная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, имеющихся на автомобиле марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

В ее заключении № СЭ 322-02-10/2022 РО от 07 ноября 2022 года с учетом заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № ДСЭ 328-01012/2022РО от 22 декабря 2022 года, проведенной тем же обществом на основании определения Судебной коллегии от 7 декабря 2022 года (далее они вместе именуются - заключение повторной экспертизы), составленном экспертами данного общества Алтуховым А.В. и Матекиным Г.А., они, отразив в ответе на первый вопрос имеющиеся на указанном автомобиле марки Kia Cerato механические повреждения, образовавшиеся в результате указанного происшествия, пришли и к тем выводам, что стоимость восстановительного ремонта данных повреждений без учета износа составляет 525178 рублей, а с учетом износа составляет 484039 рублей.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам экспертов, содержащимся в указанном заключении повторной экспертизы, у Судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у них соответствующей специальности.

Эксперты Алтухов А.В. и Матекин Г.А., будучи включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеют высокую квалификацию, составленное ими заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 82, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В сделанных ими выводах правовая оценка действий лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, отсутствует, а само оцениваемое заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные Судебной коллегией перед ними вопросы, разрешение которых не выходит за пределы их компетенции.

Правильность данного заключения экспертов лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, в установленном законом порядке не опровергнута.

Доводы же представителя К.Х.В. - К.А.Б,, приведенные им в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства, о необоснованности содержащихся в заключении повторной выводов экспертов о необходимости замены фары пострадавшего автомобиля и, равно, о стоимости его лобового стекла не могут быть приняты во внимание, поскольку в их, являющихся голословными, подтверждение какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства в данном деле отсутствуют.

При этом представленные ими договор-заявка № № от 25 января 2023 года и счет на оплату № № от того же числа таковыми не являются, так как они никем не подписаны и не скреплены печатями упоминающихся в них организаций, а также их уполномоченных должностных лиц, а потому не могут быть признаны документами и не отвечают, в смысле предписаний статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признакам письменных доказательств.

По вышеперечисленным мотивам Судебная коллегия не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 1 статьи 85, части 1 статьи 87 и статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Алтухова А.В. и Матекина Г.А., а, равно, и для назначения по настоящему гражданскому делу еще одной повторной автотехнической экспертизы по своей инициативе.

Выводы же, содержащиеся в упомянутом заключении судебной автотехнической экспертизы, составленном индивидуальным предпринимателем Зенковым Д.С., опровергаются названным заключением повторной автотехнической экспертизы.

В связи с этим, Судебная коллегия, признавая указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, в том числе и в части вывода эксперта Зенкова Д.С. о возможности ремонта упомянутой фары пострадавшего автомобиля, недостоверным доказательством, отвергает его.

При этом ответчик иных доказательств, опровергавшие бы содержащиеся в заключении повторной автотехнической экспертизы выводы, и, одновременно с этим, которые отвечали бы признакам об их относимости, допустимости и достоверности, вопреки положению части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Следовательно, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем Судебная коллегия принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными те юридически значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, имевшихся на указанном автомобиле марки Kia Cerato и причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 525178 рублей, а, соответственно, размер причитающихся возмещению САО «ВСК» за счет К.Х.В. убытков составляет 125178 рублей (525178 рублей - 400000 рублей).

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении поданного САО «ВСК» искового заявления в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам и допустил нарушения вышеперечисленных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении искового заявления САО «ВСК» и взысканием в его пользу с К.Х.В., как возмещения причиненных убытков в размере 125178 рублей, так и возмещения, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей 28 копеек (с учетом удовлетворения искового требования на 67,3 % от заявленной цены иска) с отказом в остальных частях заявленных им требований.

Кроме того, после назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы САО «ВСК» во исполнение обязанности, возложенной на него вышеупомянутым определением Судебной коллеги от 29 сентября 2022 года о ее назначении, внесло, как того требует часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, на депозитный счет Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 35 000 рублей, необходимые для проведения данной экспертизы.

Поскольку указанное заключение повторной экспертизы признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, а, кроме того, принято им в качестве средства обоснования своих выводов, данная денежная сумма, в порядке, установленном частями 4,5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» в качестве вознаграждения за выполненную его экспертами работу по проведению упомянутой повторной судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем назначение дополнительной судебной автотехнической экспертизы было обусловлено, если исходить из упомянутого определения Судебной коллегии от 7 декабря 2022 года, только допущенными самими экспертами неполнотой и неясностью составленного ими заключения повторной судебной автотехнической экспертизы в части определения действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а, таким образом, проведя ее (дополнительную экспертизу) они лишь их устранили, что исключает, если подчиняться перечисленным нормам процессуального права, выплату за нее им вознаграждения.

При таких условиях, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» о выплате ему данного вознаграждения в размере 15000 рублей, являясь необоснованным, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с К.Х.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение в порядке суброгации убытков в размере 125178 рублей и 3 310 рублей 28 копеек в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела.

В остальных частях требования Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» вознаграждения за выполненную работу по проведению по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, перечислив их с депозитного счета суда, куда они были внесены Страховым акционерным обществом «ВСК» по платежному поручению № от 5 декабря 2022 года, на расчетный счет данного общества № в Юго-Западном банке Публичного акционерного общества «Сбербанк», корреспондентский счет №.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» о выплате вознаграждения за выполненную работу по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.

председательствующий А.А. Макоев

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев