Решение по делу № 2-4115/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-4115/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский               18 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя ответчика Гендель Р.Г. – Давиденко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНКОР Страхование» к Гендель Р. Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНКОР Страхование» обратилось в суд с иском к Гендель Р.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ..................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мусаева А.К., управлявшего автомобилем «....................», государственный регистрационный знак ...................., водителя ....................., управлявшего автомобилем «....................», государственный регистрационный знак ...................., и водителя .......................О.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мусаев А.К.О.. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «....................», государственный регистрационный знак ...................., является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) .................... от ....................., страхователем является ООО «....................». Истец признал ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 284 112 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Мусаева А.К.О. не была застрахована в установленном порядке, а также в справке о ДТП не указаны реквизиты водительского удостоверения виновника ДТП, что свидетельствует о том, что в момент ДТП Мусаев А.К.О. не имел права на управление транспортным средством. На официальном сайте РСА информация о действовавшем на момент ДТП договоре страхования ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., также отсутствует. Согласно договору купли-продажи от ..................... собственником автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., является ответчик Гендель Р.Г.. Просит взыскать с ответчика Гендель Р.Г. в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 284 112 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Гендель Р.Г., так как в документах ГИБДД нет информации о привлечении водителя Мусаева А.К.О. к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов, а также не представлены сведения о том, что водитель Мусаев А.К.О. противоправно завладел автомобилем, автомобиль у Масаева А.К. изъят не был, в связи с чем, на момент ДТП водитель Мусаев А.К.О. являлся владельцем транспортного средства на законном основании.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

..................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мусаева А.К.О., управлявшего автомобилем «....................», государственный регистрационный знак ...................., водителя ....................., управлявшего автомобилем «....................», государственный регистрационный знак ...................., и водителя .......................О., что подтверждается копией справки о ДТП от ......................

Согласно справке о ДТП от ..................... виновным в дорожно-транспортном происшествии указан Мусаев А.К.О., которым нарушены требования ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением СП ДПС ГИБДД от ..................... производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева А.К.О. прекращено, поскольку установлено, что данное происшествие явилось следствием нарушения водителем Мусаевым А.К. требований п.п.1.3,1.5, и 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Ответственность за данное нарушение КРФоАП не предусмотрена, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен быть не может.

В результате ДТП автомобилю «....................», государственный регистрационный знак ...................., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ....................., управляющего автомобилем «....................», государственный регистрационный знак ....................., застрахована ООО «....................» по договору КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства .................... .................... от ......................

Гражданская ответственность виновника ДТП Мусаева А.К.О. не была застрахована по ОСАГО, что также подтверждается справкой о ДТП от ......................

Доказательств, письменных документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Страховщик ООО «ИНКОР Страхование» произвел осмотр поврежденного автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел ремонтные работы по договору КАСКО на общую сумму 284 112 рублей, что подтверждается квитанциями к заказу-наряду от ....................., счетом на оплату от ....................., а также платежным поручением от ......................

В связи с тем, что перед потерпевшим выполнены обязательства по договору добровольного страхования имущества, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах соответствующей суммы с ответчика Гендель Р.Г., как с собственника автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., которым в момент ДТП управлял Мусаев А.К.О..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленного стороной истца договора купли-продажи транспортного средства от ..................... установлено, что автомобиль «....................», государственный регистрационный знак ...................., приобретен ответчиком Гендель Р.Г. у ........................, и приобретаемый автомобиль был передан собственнику в момент заключения договора. Покупатель Гендель Р.Г. также обязался зарегистрировать приобретенный автомобиль в течение .................... суток в органах РЭО ГИБДД.

Исходя из того, что собственник автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., - Гендель Р.Г. передал право владения автомобилем Мусаеву А.К.О., следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Мусаев А.К.О. являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд полагает, что заявленные исковые требования к Гендель Р.Г. о взыскании убытков в размере 284 112 рублей не могут быть удовлетворены, так как предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба являлся Мусаев А.К.О.. Доказательств того, что Мусаев А.К.О. в момент ДТП незаконно управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, либо автомобиль незаконно выбыл из собственности ответчика, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что обязанность по возмещению причиненных убытков должен нести собственник автомобиля Гендель Р.Г., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, а также в справке о ДТП не указаны реквизиты водительского удостоверения виновника ДТП, являются необоснованными и связаны с неверным толкованием истца статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, а также противоречат положениям ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом не представлено доказательств того, что Мусаев А.К.О. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, а значит, отсутствуют основания для возложения на ответчика Гендель Р.Г. ответственности за причиненный истцу ущерб. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику – виновнику в дорожно-транспортном происшествии Мусаеву А.К.О..

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Гендель Р.Г. убытков в порядке суброгации в размере 284 112 рублей, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 041 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНКОР Страхование» к Гендель Р. Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-4115/2018

которое находится в

Волжском городском суде