Решение по делу № 8Г-35553/2021 [88-5550/2022 - (88-36435/2021)] от 10.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36435/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-625/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мартыновой Н.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          администрации г. Феодосии Республики Крым к В.Р. о взыскании использованных бюджетных денежных средств не по целевому назначению, третьи лица: Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский» по кассационной жалобе администрации г. Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к В.Р. о взыскании использованных бюджетных денежных средств не по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский» по кассационной жалобе администрации г. Феодосии Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований администрации                        г. Феодосии Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Феодосии Республики Крым просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу и нормам законодательства об установлении порядка расходования бюджетных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Главы администрации города Феодосии Республики Крым          №-л от ДД.ММ.ГГГГ В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу в администрацию города Феодосии Республики Крым и назначен на должность главы Береговой сельской администрации.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № 21, в котором определены права и обязанности муниципального служащего.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный служащий обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2.2.1).

Согласно пунктам 3.1.5, 3.2.6 трудового договора № 21 от 19.12.2014 работодатель имеет право привлекать муниципального служащего к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федераций, законодательством Республики Крым; осуществляет контроль за правомерностью действий и решений, принимаемых муниципальным служащим.

Решением 45 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 11.03.2016 № 545 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым».

Как следует из пункта 1.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Приморская поселковая администрация администрации города Феодосии Республики Крым» настоящее Положение определяет полномочия Береговой сельской администрации города Феодосии Республики Крым как территориального органа администрации города Феодосии Республики Крым по решению вопросов местного значения, а также вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на подведомственной территории.

Пунктом 6.8.12 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Береговая сельская администрация администрации города Феодосии Республики Крым» установлено, что глава территориальной сельской администрации подписывает от имени территориальной поселковой администрации муниципальные контракты, договоры, платежные поручения, чековые книжки, доверенности, письма и иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Береговая сельская администрация администрации города Феодосии Республики Крым» глава территориальной сельской администрации несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на территориальную поселковую администрацию задач и функций, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, разглашение конфиденциальных сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, нарушение запретов и несоблюдение ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы.

Распоряжением главы администрации города Феодосии Республики Крым № 202-л от ДД.ММ.ГГГГ с главой Береговой сельской администрации В.Р. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Береговая сельская администрация администрации г. Феодосии Республики Крым» в лице главы Береговой сельской администрации В.Р. , как заказчиком, и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое», в лице директора                 Н.А., как исполнителя, заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по подметанию территории (с неусовершенствованным покрытием) в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № 7 от 16.05.2016 заказчик поручает в соответствии с заданием, указанным в контракте, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по подметанию территории (с неусовершенствованным покрытием) в соответствии с календарным планом (Приложение № 2), а заказчик принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Цена контракта составляет 58 622,40 рублей, без НДС, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, расчет цены приведен в Приложении № 1 согласно Приложению № 3 (пункты 2.1. 2.2 муниципального контракта № 7 от 16.05.2016).

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта № 7 от 16.05.2016 оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет по оплате за оказанные услуги производится на основании выставленного исполнителем счета, в течение 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг заказчиком, в соответствии с финансовым планом (Приложение № 4). В случае, если услуга оказана ненадлежащим качеством заказчик вправе отказаться от приема услуг до устранения исполнителем недостатков.

Заказчик принимает бюджетные обязательства на основании выставленных счетов в пределах сметных назначений, утвержденных сметой доходов и расходов на 2016 год; источник финансирования – бюджет муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (пункт 2.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Услуги, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены исполнителем в полном объеме, о чем составлены Акты оказанных услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,             № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные главой Береговой сельской администрации В.Р. , как заказчиком, и директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое» Н.А., как исполнителем.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ,                     № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,           № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме.

Из расчетов объемов оказанных услуг по подметанию территории (с неусовершенствованным покрытием) усматривается, что оказание услуг по подметанию согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось на территории вдоль трассы М 17 (напротив ДОК «Родина мира»), и <адрес>).

Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым проведено контрольное мероприятие по проверке обоснованности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на дорожное хозяйство и благоустройство Муниципального казенного учреждения «Береговская сельская администрация администрации г. Феодосии Республики Крым» за 2016-2019 годы, по результатам контрольного мероприятия составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания данного акта, согласно распоряжению МКУ «Береговая сельская администрация администрации г. Феодосии Республики Крым» от 02.02.2016 № 8 утвержден график подметания территории с неусовершенствованным покрытием, расположение урн для очистки от мусора, площади по подметанию территории с неусовершенствованным покрытием. Площади по подметанию территории с неусовершенствованным покрытием утверждены в следующих размерах: рыночная площадь - 1000 кв.м.: территория вдоль трассы Ml7 - 500,00 кв.м.

В ходе контрольного мероприятия проведен контрольный осмотр площадей, на которых выполнялось подметание по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что фактически объект «<адрес>», площадью 1000 кв.м., находится в пределах объекта улично-дорожной сети – <адрес> (границы объекта <адрес> – <адрес>), что подтверждено данными паспорта объекта              улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного                ЗАО «Панорама».

Согласно информационной справке, предоставленной МКУ «Береговая сельская администрация администрации <адрес> Республики Крым», по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № подметание осуществлялось на территории с усовершенствованным покрытием, прилегающей к <адрес>) - в границах от <адрес> до магазина «Пинта».

По данным паспорта объекта улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие, на <адрес> от <адрес> до точки ПК 1, является асфальтобетонным.

Объект «Территория вдоль трассы M 17 (напротив ДОК «Родина мира») площадью 500 кв.м., не закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Береговая сельская администрация администрации                              г. Феодосии Республики Крым».

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015              № 97 утверждены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Республики Крым и Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Республики Крым.

До 2014 года автодорога М-17 была автомобильной дорогой международного значения Херсон — Джанкой — Феодосия — Керчь — Крым-паром. В настоящее время согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильной дорогой общего пользования регионального значения является дорога с идентификационным номером 35 ОП РЗ 35А-001 (Е-97) Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, протяженностью 309,10 км.

Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе дороги с идентификационным номером 35 ОП РЗ 35А-001 (Е-97) Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, осуществляет ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно информации, предоставленной МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №, за МКУ «Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» не закреплена на праве оперативного управления территория вдоль трассы Ml7 (напротив ДОК «Родина мира».

Согласно предоставленному сведению № о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ получателем бюджетных средств МКУ «Береговая сельская администрация администрации города Феодосии Республики Крым» в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым зарегистрирован муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на услуги по подметанию территории (с неусовершенствованным покрытием) на сумму 58 622,40 руб., учетный номер бюджетного обязательства 35. Бюджетное обязательство зарегистрировано по коду бюджетной классификации 91№, бюджетное обязательство является условным. Регистрация произведена в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных решением 39 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016 год» по муниципальной программе «Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016-2018 годы».

Решением 39 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016 год» МКУ Береговая сельская администрация администрации города Феодосии Республики Крым» определено главным распорядителем бюджетных средств, которому выделены плановые бюджетные ассигнования на реализацию муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016-2018 года», в сумме 681690,00 рублей, по муниципальной программе «Развитие дорожного хозяйства муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016-2018 года» в сумме 675 000 руб.

Таким образом, контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым пришла к выводу, что главой Береговой сельской администрации В.Р. денежные средства в сумме 19540,80 рублей направлены на оказание услуг по подметанию территории с неусовершенствованным покрытием на объект «Территория вдоль трассы Ml7» (напротив ДОК «Родина мира»), не закрепленном на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Береговая сельская администрация администрации города Феодосии Республики Крым», что привело к неправомерному использованию средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Также, главой Береговой сельской администрации В.Р. денежные средства в сумме 39081,60 рублей, направленные на оказание услуг не связанных с подметанием территории с неусовершенствованным покрытием в общественных местах – <адрес> («<адрес>»), на цели не соответствующие целевому характеру, отраженному в решении 39 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016 год», муниципальной программе «Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016-2018 годы», муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к нецелевому использованию средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.Р. почтовой корреспонденцией была направлена претензия за исх. № о возмещении суммы неправомерно и не по целевому назначению использованных денежных средств в сумме 58622,40 руб., однако данная претензия оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что учитывая, что с исковым заявлением истец администрация города Феодосия Республики Крым обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Такие выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 233 ТК РФ, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 02.06.2015 № 21«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2             ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002              № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 21 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         Н.Н. Мартынова

    Е.В. Якубовская