Решение по делу № 2-10/2018 от 09.08.2017

Дело №...

Строка №...г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГг.

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Главатских О.Р.,

ответчика Кунакова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисенко В. Б. к Кунакову Н. Е., Шишкиной Н. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчиков, возложении на ответчиков обязанности восстановить трубу водоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Борисенко В.Б. обратилась в суд с иском к Кунакову Н.Е. и Шишкиной Н.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участок истца через земельный участок ответчиков, возложении на ответчиков обязанности восстановить трубу водоснабжение. В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры общей площадью 49,2 кв.м. с кадастровым №..., расположенной по адресу <.......>. Также ей принадлежит земельный участок общей площадью 424 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>. Квартира расположена в одноэтажном трехквартирном доме, между квартирами №... и №.... Квартира №... в указанном доме, а также участок площадью 430 кв.м., расположенный под указанной квартирой принадлежит на праве собственности Елфимовой Н.П. Квартира №... в <.......>, а также земельный участок расположенный под указанной квартирой принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам Кунакову Н.Е. и Шишкиной Н.А., которые чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и квартирой, не допускают в неё, препятствуют проходу к земельному участку, перерезали трубы для подачи воды. Ранее проход к земельному участку, расположенному по адресу <.......> осуществлялся через земельный участок расположенный по адресу <.......>. Однако, в настоящее время Кунаков Н.Е. и Шишкина Н.А. установили ворота и калитку при входе на принадлежащий им земельный участок, ключи от которых отказались передать истцу. Другого способа пройти на принадлежащий ей земельный участок у Борисенко В.Б. не имеется. По мнению Борисенко В.Б. иным способом кроме как путем установления сервитута защитить её права невозможно, в связи с чем она обратилась с иском к Кунакову Н.Е. и Шишкиной Н.А. в котором просила установить сервитут в отношении земельного участка площадью 781 кв.м. с кадастровым №... расположенного по адресу <.......> для организации прохода на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым №... расположенный по адресу <.......>. Обязать Кунакова Н.Е. и Шишкину Н.А. передать Борисенко В.Б. ключи от калитки и ворот, обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку площадью 424 кв.м. с кадастровым №..., расположенному по адресу <.......> через земельный участок площадью 781 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>. Возложить на Кунакова Н.Е. и Шишкину Н.А. обязанность восстановить трубу водоснабжения, пролегающую от колодца, расположенного на земельном участке площадью 781 кв.м. с кадастровым №..., по адресу <.......> земельному участку площадью 424 кв.м. с кадастровым №..., расположенному по адресу <.......>.

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда принято уточненное исковое заявление Борисенко В.Б. к Кунакову Н.Е. и Шишкиной Н.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 781 кв.м. с кадастровым №... расположенного по адресу <.......> для организации прохода на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым №... расположенный по адресу <.......>, ул. <.......>ю 20,3 кв.м. в соответствии со схемой 1 заключения эксперта. Установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 781 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......> для организации проезда на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>, ул. <.......>ю 94,3 кв.м. в соответствии со схемой 4 заключения эксперта. Возложении на ответчиков обязанности передать истцу ключ от калитки и ворот, а также обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку площадью 424 кв.м. с кадастровым №..., расположенному по адресу <.......> через земельный участок площадью 781 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>. Возложении на ответчиков обязанности восстановить трубу водоснабжения, пролегающую от колодца, расположенного на земельном участке площадью 781 кв.м. с кадастровым №..., расположенном по адресу <.......> к земельному участку площадью 424 кв.м. с кадастровым №..., расположенному по адресу <.......> (том 1 л.д. 237-239, том 2 л.д. 3).

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований по заявлению истца были привлечены Хованский И.М. и Хованская Д.С., которые приобрели квартиру, расположенную по адресу <.......> ранее принадлежавшую третьему лицу Елфимовой Н.П. Последняя исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (том 1 л.д. 235, том 2 л.д. 3).

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным в протокольной форме без удаления в совещательную комнату в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ, анкетные данные привлеченных к участию в деле третьих лиц уточнены в связи с некорректным указанием их фамилий в ходатайстве. Определено считать привлеченными Хаванских Д. С. и Хаванских И. М..

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО «Р. сельскохозяйственный банк» (том 1 л.д. 1-2) представителя в суд не направил. О дате месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Представитель АО «Р. сельскохозяйственный банк» по доверенности Хопрова А.А. в возражениях от ДД.ММ.ГГГГг. против удовлетворения исковых требований Борисенко В.Б. возражала, указав, что земельный участок, принадлежащий ответчикам Кунакову Н.Е. и Шишкиной Н.А. находится в залоге у АО «Россельхозбанк». Установление сервитута на спорный земельный участок может снизить рыночную стоимость недвижимого имущества, в том числе, как залогового имущества, что повлияет на права и обязанности ответчиков по отношению к банку. Установление сервитута может быть расценено, как ухудшение залогового обеспечения и может привести к досрочному взысканию полной стоимости кредитных денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество. Установление сервитута возможно только с согласия банка (том 1 л.д. 99-103).

Представитель истца по ордеру адвокат Главатских О.Р. (том 1 л.д. 97) поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой и земельным участком без установления сервитута. Проход и проезд через земельный участок ответчиков необходим и обеспечить права истца иным способом невозможно. Отрезанное ответчиками водоснабжение также подлежит восстановлению, т.к. ответчики самовольно отрезали имевшуюся ранее линию водоснабжения квартиры истца.

Ответчик Кунаков Н.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительных оснований суду не пояснил.

Ответчик Шишкина Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Хаванских Д.С. и Хаванских И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка. Установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, в случае, когда иными способами осуществить свое право не представляется возможным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что:

Истец Борисенко В.Б. является собственником квартиры с кадастровым №... расположенной по адресу <.......> (том 1 л.д. 150-153).

Указанная квартира, находится на принадлежащем истцу земельном участке площадью 424 кв.м. с кадастровым №... расположенном по адресу <.......> (том 1 л.д. 143).

Ответчики Кунаков Н.Е. и Шишкина Н.А. являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым №... расположенной по адресу <.......> (том 1 л.д. 23-25)

Квартира ответчиков находится на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 781 кв.м. с кадастровым №..., расположенном по адресу <.......> (том 1 л.д. 155-163).

Собственниками земельного участка площадью 430 кв.м. с кадастровым №... расположенного по адресу <.......> к моменту рассмотрения спора являлись третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Хаванских Д.С. и Хаванских И.М. (том 2 л.д. 6-12).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <.......> следует, что указанный объект недвижимости разделен на три самостоятельные квартиры, собственниками которых в настоящее время являются истец, ответчики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хаванских И.М. и Хаванских Д.С. (том 1 л.д. 55).

Таким образом представленными доказательства подтверждается, что каждая из квартир истца, и ответчиков, располагается на самостоятельном земельном участке, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно доводам истца Борисенко В.Б. проход на принадлежащий ей земельный участок, а также вход в принадлежащую ей квартиру возможен только через земельный участок ответчиков. В силу сложившегося порядка пользования, который имелся у прежних собственников квартир и земельных участков, доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу всегда осуществлялся через участок ответчиков.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. судом было установлено, что фасад жилого <.......> выходит на <.......>. Вход в <.......>, принадлежащую Борисенко В.Б., расположен в сторону двора жилого дома и выходит на земельный участок, принадлежащий истцу. Данный земельный участок представляет из себя двор, огороженный сетчатым забором, по границе, отделяющей его от земельного участка, расположенного по адресу <.......> и принадлежащего Хаванских Д.С. и Хаванских И.М. По границе, отделяющей земельный участок Борисенко В.Б. от земельного участка, расположенного по адресу <.......>, принадлежащего ответчикам, возведен забор из деревянного штакетника, в котором имеется калитка.

Местоположение земельных участков и строений на них детально отображено в ситуационном плане БТИ (том 1 л.д. 53 оборот), а также на схемах, составленных судебным экспертом при проведении назначенной судом экспертизы (том 1 л.д. 212-213).

В ходе проведения комплексной судебной экспертизы экспертом ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» были предложены варианты прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчиков.

Одновременно с этим экспертом была установлена техническая возможность организовать вход в <.......>, расположенную по адресу <.......> со стороны <.......> с учетом строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах опровергнуты доводы истца о том, что обеспечить проход в принадлежащую ей квартиру и участок, на котором она расположена, возможно исключительно через земельный участок Кунакова Н.Е. и Шишкиной Н.А. Такой проход возможно обеспечить, если перенести вход в принадлежащее истцу жилое помещение на сторону улицы общего пользования.

Доводы истца Борисенко В.Б. о том, что у неё отсутствует обязанность переоборудовать принадлежащее ей жилое помещение и она приобретала его именно в таком виде, судом отвергаются как не основанные на законе и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящих требований.

Как было указано судом выше, сервитут является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества в том случае, когда использование принадлежащих ему объектов недвижимости иным путем невозможно. Затратность или сложность обеспечения прохода к принадлежащему истцу жилому помещению и земельному участку, величина расходов, которые истец должна будет понести для обеспечения этого прохода, не имеют никакого значения, при условии, что такой проход объективно возможен. Имеющиеся у истца трудности в организации прохода не могут привести к обязанности иных лиц - ответчиков, обеспечивать ей такой проход путем предоставления для использования принадлежащего им земельного участка.

Поскольку Борисенко В.Б. имеет возможность обеспечить себе проход к принадлежащему ей земельному участку и в принадлежащую ей квартиру, переоборудовав вход в жилое помещение, суд не находит оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута для прохода.

Рассматривая требования Борисенко В.Б. об установлении сервитута для проезда к принадлежащему ей земельному участку через земельный участок ответчиков Кунакова Н.Е. и Шишкиной Н.А. суд пришел к следующему.

Заключением эксперта ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» №... от ДД.ММ.ГГГГг. предложены два варианта сервитута для проезда к земельному участку истца Борисенко В.Б. (том 1 л.д. 198-215).

Тем не менее в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом оценку указанному заключению эксперта надлежит давать в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., часть земельного участка ответчиков через который экспертом предполагалось обеспечить проезд к земельному участку истца от въездных ворот и до угла дома плюс один метр, представляет собой забетонированную площадку, по периметру которой установлен бордюрный камень. В силу конструкционных особенностей – высоты над уровнем остального земельного участка и установленного бордюрного камня съезд с данной площадки на остальной участок без дополнительной реконструкции и переоборудования, невозможен. Кроме того, на земельном участке ответчиков Кунакова Н.Е. и Шишкиной Н.А. растут плодовые деревья, без удаления которых проезд автомобиля к участку истца через участок ответчиков, по вариантам предложенным экспертом, невозможен.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика Кунакова Н.Е.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 проезда через земельный участок №... к земельному участку №... никогда не было. Въездные ворота на земельный участок №... были установлены Кунаковым Н.Е. впервые в 2017г. (том 1 л.д. 191 оборот).

С учетом изложенных обстоятельств и поскольку осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, суд не усматривает оснований и необходимости для установления сервитута для обеспечения проезда к земельному участку истца Борисенко В.Б. через земельный участок ответчиков Кунакова Н.Е. и Шишкиной Н.А.

Рассматривая требования Борисенко В.Б. о возложении на ответчиков обязанности восстановить трубу водоснабжения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела истцу было предложено представить доказательства того, что ответчики демонтировали существовавшую ранее трубу водоснабжения и кроме того не имеется возможности осуществить водоснабжение истца иным способом, кроме как с использованием участка ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель Свидетель №1, которая суду пояснила, что она проживает в <.......>. В 2015г. произошел прорыв трубы водоснабжения от которой были запитаны <.......>, 25 и 21 по <.......> произошел по причине изношенности и старости водопроводных труб. Специалистами Водоканала был проведен временный аварийный ремонт водопровода, однако было рекомендовано заменить систему водоснабжения в связи с её значительной изношенностью. В 2017г. авария повторилась и водоснабжение домовладений было перекрыто. Жители домов решили делать ремонт водопровода за свой счет, т.к. водоканал пояснил, что изношенные водопроводные трубы на балансе не числятся. Она, Свидетель №1, нашла телефон Борисенко В.Б. и позвонила ей, предложив подъехать для решения вопроса ремонте водопровода. Истец не приехала и представителя не прислала. Ремонт водопроводной системы был проведен на деньги жильцов домов и, поскольку Борисенко В.Б. не принимала участие в его финансировании, новая линия водоснабжения, которая была проложена вместо изношенной старой, к её квартире не прокладывалась (том 1 л.д. 190).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в 2015г. произошла авария водопровода в результате которой водоснабжение домов было прекращено. Сотрудники водоканала провели временный ремонт и рекомендовали заменить водопровод, идущий от центральной магистрали к жилым домам. Все соседи были согласны на проведение ремонта. Позже произошла еще одна авария в результате которой подтопило дом Кунакова Н.Е. После этого они с соседями за свой счет провели новый водопровод от магистрального водопровода к своим домам. Старая линия водоснабжения была отключена из-за аварии. Борисенко В.Б. обещала прислать представителя, который будет участвовать в проведении ремонта, но так этого и не сделала. Представил суду исполненную им примерную схему водопровода и водоснабжения домов №..., 23, 21 по <.......> (том 1 л.д. 141, 191).

Оценивая исследованные доказательства, учитывая пояснения ответчиков Кунакова Н.Е. и Шишкиной Н.А., которые утверждали, что отключение квартиры Борисенко В.Б. было произведено не ими, а в результате аварии на водопроводе, принимая во внимание пояснения Борисенко В.Б., которая показала, что обращалась за устной консультацией к специалисту по водоснабжению, пояснившему, что организовать водоснабжение её квартиры с <.......> возможно, но для этого необходимы значительные затраты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В ходе рассмотрения данных требований суду не представлено убедительных доказательств того, что Кунаков Н.Е. или Шишкина Н.А. намеренно отрезали квартиру Борисенко В.Б. от водоснабжения. Напротив, имеются достаточные доказательства подтверждающие, что отключение произошло в результате аварии.

Борисенко В.Б. не отрицала, что не несла никаких затрат на ликвидацию аварии или проведение новой линии водопровода в принадлежащее ей жилое помещение, однако в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая заявление начальника ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» Долина А.Н. об оплате расходов за проведение экспертизы в части оплаты вопроса, поставленного ответчиком Шишкиной Н.А. в размере 10793,5 рублей (том 1 л.д. 196), суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком была представлена квитанция, а также чек-ордер №... от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающие оплату на расчетный счет заявленной суммы. Таким образом повторное взыскание оплаты за производство экспертизы не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисенко В. Б. к Кунакову Н. Е., Шишкиной Н. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 781 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......> для организации на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>, прохода площадью 20,3 кв.м. в соответствии со схемой 1 заключения эксперта и проезда площадью 94,3 кв.м. в соответствии со схемой 4 заключения эксперта; возложении на ответчиков обязанности передать истцу ключ от калитки и ворот, а также обеспечить беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку через земельный участок ответчиков, возложении на Кунакова Н. Е., Шишкину Н. А. обязанности восстановить трубу водоснабжения – отказать полностью.

Заявление начальника ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» Долина А.Н. об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 10793,5 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.