Решение от 06.04.2021 по делу № 2-1136/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1136/2021

43RS0002-01-2021-001418-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров                                 06 апреля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной ЛА.,

при секретаре судебного заседания     Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2021 по исковому заявлению КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» к Пупышеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

установил:

КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» обратилось в суд с иском к Пупышеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.09.2017 ответчик принят на работу в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» на должность уборщика территории административно-хозяйственного отдела. В период исполнения должностных обязанностей ответчиком, вследствие несоблюдения мер безопасности проводимых работ по скашиванию травы (осмотр скашиваемого участка, уборка находящегося на нем мусора, камней), 26.08.2019 причинен ущерб автомашине «FORD TOURNEO CONNECT», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей Косову В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 66/2-5/2020 от 28.01.2020 с КОГКБУЗ ««Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в пользу Косова В.Н. взыскан ущерб, причиненный его автомашине в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 440 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова с КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в пользу Косова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 7 500 руб. По исполнительным листам взысканные суммы в размере 13 440 руб. и 7 500 руб. перечислены истцом Косову В.Н. 12.08.2020 (п/п №№ 3843, 3855).

Ответчику заказным письмом и лично вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного его действиями, в сумме 20 940 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит суд - взыскать с ответчика Пупышева В.Н. в свою пользу сумму ущерба 20 940,00 руб.; госпошлину в сумме 828,20 руб.

Представитель истца КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пупышев В.Н. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что по заданию начальника АКО Зонова Ю.А. он начал выполнять работу с 07 час. по окашиванию травы. В момент скашивания травы, которая росла сквозь бордюрные камни, он находился в защитной одежде, в том числе, в маске, которая закрывала лицо. Шум мотокосы был достаточный. При скашивании травы физически невозможно видеть, что находится на земле ниже травы. Считает, что наличие каких-либо камней на земле является нормальным обстоятельством. Возможно, камень вылетел в связи с работой мотокосой.

При рассмотрении дела мировым судьей он являлся на одно судебное заседание. Насколько помнит, работодатель никаких проверок по данному случаю не проводил, возможно, он писал объяснительную. По данному факту приходил участковый, производил его опрос. Работодатель не знакомил его с материалами проверки.

Причинение ущерба произошло 26.08.2019. В 2019 году работодатель к нему по данному факту не имел претензий. В 2020 работодатель стал предъявлять к претензии, вследствие которых он дважды уволен за неисполнение трудовых обязанностей. Два раза решениями Октябрьского районного суда г. Кирова он восстановлен на работе. Действия работодателя решениями суда признаны незаконными. В 2021 году претензии со стороны работодателя стали продолжаться. 01.04.2021 его работодатель уволил за неисполнение трудовых обязанностей уже в третий раз. Полагает, что данный иск подан в связи с негативным отношением к нему со стороны работодателя. Срок обращения в суд по данному спору составляет один год с момента нанесения ущерба. С момента причинения ущерба прошло полтора года. Следовательно, иск подан с нарушением срока исковой давности. Его заработная плата составляет примерно 15 000 руб. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока.

Суд, заслушав ответчика, на основании оценки представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

07.09.2017 ответчик принят на работу в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» на должность уборщика территории административно-хозяйственного отдела на основании трудового договора № 115 от 07.09.2017, приказа о приеме на работу №121 от 07.09.2017 (л.д. 8-10, 11).

28.01.2020 решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, вступившим в законную силу, по делу № 66/2-5/2020 с КОГКБУЗ ««Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в пользу Косова В.Н. взыскан ущерб, причиненный его автомашине в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 440 руб. (л.д. 12-14).

Определением мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова, вступившим в законную силу, с КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в пользу Косова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 7 500 руб.

Истцом перечислены денежные средства, взысканные постановлениями судов в сумме 13 440 руб. и 7 500 руб. платежными поручениями от 12.08.2020 №№ 3843, 3855 потерпевшему (л.д. 15,16).

Ответчику заказным письмом и лично вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного его действиями, в сумме 20 940 руб. (л.д. 17-18, 19, 20, 21, 23).

Как указывает истец, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается решениями суда о взыскании ущерба КОГКБУЗ ««Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», материалами проверки КУСП - №31007 ОП №1 УМВД России по г. Кирову. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Суд считает, что действие ответчика по скашиванию травы бензиновой мотокосой, вследствие которого возможно вылетел камень и повредил чужое имущество, можно отнести к нормальному хозяйственному риску, так как действия работника, соответствовали современным знаниям и опыту, поставленная цель непосредственным начальником по окашиванию бордюрных камней от травы не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, он не мог увидеть камень в траве, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, при это автомобиль потерпевшего находился в зоне, где стоянка была запрещена.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом также установлено, что по факту причинения ущерба у Пупышева В.Н. затребована объяснительная от 27.08.2019, согласно которой ответчик «….26.08.2019 в период с 09 час. до 09 час. 30 мин. он осуществлял выкашивание травы у запасных пожарных ворот. Чуть позже к нему подошел мужчина и сообщил, что он разбил ему стекло автомобиля. При осмотре автомобиля выяснилось, что автомобиль припаркован в запрещенном для стояния месте напротив пожарных ворот, что послужило причиной происшествия».

Вместе с тем, истцом материалы проверки по факту причинения ущерба, а также привлечения ответчика к ответственности не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по факту причинения ущерба проверка работодателем не проводилась. Наличие только одной объяснительной ответчика в материалах дела, не свидетельствует о проведении проверки в соответствии с нормами трудового законодательства.

Работодатель не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, вину работника, суд отнес действия работника к нормальному хозяйственному риску.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске). Истец в суд может представить доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, причинение ущерба в ходе скашивания травы, в результате которого повреждено транспортное средство Косова В.Н., произошло 26.08.2019, тогда как истец обратился в суд с иском, согласно почтовому штемпелю 05.03.2021 (поступило в суд 09.03.2021).

Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к работнику Пупышеву В.Н. о возмещении причиненного им материального ущерба, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть 26.08.2019, так как на следующий день 27.08.2019 ответчик представил объяснительную работодателю. Данный факт стороны не опровергали. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Статья 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе, нормами трудового законодательства не предусмотрены основания для перерыва срока обращения в суд.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, истцом суду не представлено, а заявленные истцом как основания пропуска срока обстоятельства, не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется, следовательно, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не только не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, но и не заявил об их наличии, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не просил.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, при рассмотрении дела судом истец не указывал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.04.2021.