Решение по делу № 1-44/2024 от 03.07.2024

Дело №1-44/2024

(УИД - 26RS0021-01-2024-000435-69)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 августа 2024 г.                                                 г. Лермонтов

    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Самариной Т.В.

    при секретаре Ведяпиной Д.А.

    с участием:

    государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Лермонтова Верзунова И.Ю.,

        подсудимой – Мухамедяевой Е.Е.,

        защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Лермонтова Кучменко С.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мухамедяевой Е.Г., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Мухамедяева Е.Е. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 45 мин. по 03 час. 42 мин., у Мухамедяевой Е.Е. в связи с личными неприязненными отношениями к старшему оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> Г.Э.Г. из-за его отказа принимать меры к ее сожителю З.П.И., возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении небольшой тяжести Г.Э.Г. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. 00 мин. по 04 час. 40 мин., Мухамедяева Е.Е., действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, находясь в <адрес>, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила ложные сведения в письменном заявлении, написанным ею собственноручно, указав, что желает привлечь к уголовной ответственности Г.Э.Г., который якобы ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 47 мин., находясь в <адрес> по указанному адресу получил от нее денежные средства в размере 13 000 руб. в качестве взятки, таким образом, обвинив Г.Э.Г. в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. 40 мин. до 05 час. 45 мин., Мухамедяева Е.Е. находясь в указанной квартире, будучи предупрежденной дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> П.Г.Б. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, изложила в своих письменных объяснениях, обстоятельства якобы совершенного Г.Э.Г. преступления, которые подтвердила при проведении осмотра места происшествия в указанной квартире. Затем, при получении сотрудником полиции у Мухамедяевой Е.Е. дополнительных объяснений она вновь указала на обстоятельства якобы совершенного Г.Э.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. После чего, заявление Мухамедяевой Е.Е. являлось основанием для проведения в отношении Г.Э.Г. процессуальной проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Мухамедяева Е.Е. вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала суду, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое желание Мухамедяева Е.Е. выразила в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а также подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

    Защитник подсудимой Мухамедяевой Е.Е. адвокат Кучменко С.Г. подтвердила согласие подсудимой с предъявленным обвинением и поддержала ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Верзунов И.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении Мухамедяевой Е.Е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.Э.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против постановления приговора в отношении Мухамедяевой Е.Е. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая Мухамедяева Е.Е. согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Мухамедяевой Е.Е. без проведения судебного разбирательства.

        Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая Мухамедяева Е.Е. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Действия подсудимой Мухамедяевой Е.Е. подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

    Мухамедяева Е.Е. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Мухамедяевой Е.Е. обстоятельствами, согласно п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительству.

Органом предварительного следствия указано, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мухамедяевой Е.Е. согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

            Согласно п.1.1. ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

            Из разъяснений в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

            Таким образом, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Мухамедяевой Е.Е., данные о ее личности, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мухамедяевой Е.Е. на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Мухамедяевой Е.Е. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, при этом, результатов медицинского освидетельствования Мухамедяевой Е.Е. на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Мухамедяевой Е.Е., судом не установлено.

        Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Мухамедяевой Е.Е. суд не усматривает.

    С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой Мухамедяевой Е.Е., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой суд считает, что исправление подсудимой Мухамедяевой Е.Е. возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316-317 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Мухамедяеву Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

        Меру пресечения Мухамедяевой Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественное доказательство:

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                        Т.В. Самарина