Решение по делу № 2а-1959/2016 от 24.08.2016

дело № 2а- 1959/16 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре                                       Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... административное дело по административному иску Мажачкиной ЛВ, Тишевской ОВ, Карабановой НВ, Лазарева СВ к Министерству образования ... ... о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Мажачкина Л.В., Лазарев С.В., Тишевская О.В. и Карабанова Н.В. обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в нем, что они ... обратились к Президенту Российской Федерации ФИО с заявлением. Заявление было получено администрацией Президента РФ .... ... консультантом департамента письменных обращений граждан и организацией Управления Президента РФ ФИО направлен ответ, согласно которому обращение направлено в Правительство Пензенской области в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать их (истцов) о результатах рассмотрения. ... начальник Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области ФИО сообщил, что их (истцов) обращение по поручению Председателя Правительства Пензенской ... ФИО направлено в Министерство образования Пензенской области для рассмотрения и ответа. Однако до настоящего времени ответ из Министерства образования Пензенской области не поступил. Полагают, что бездействия Министерства образования Пензенской области, выразившиеся в не рассмотрении и не даче ответа на их (истцов) заявление, являются незаконными, нарушающими конституционные права. Считают, что административным ответчиком нарушено действующее законодательство и гарантированные ст. 33 Конституции РФ их (административных истцов) права, т.к. фактически административный ответчик уклонился от исполнения требований закона и своих должностных обязанностей. Просили признать незаконными бездействия Министерства образования Пензенской области, выразившиеся в рассмотрении и не даче ответа на их заявление от ... и обязать административного ответчика рассмотреть указанное заявление и дать на него письменный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В судебном заседании административные истцы: Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В., Лазарев С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административных истцов Миронова Т.М., действующая на основании доверенностей от ..., административные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что административные истцы считают, что их заявление от ... не рассмотрено Министерство образования Пензенской области по существу, мотивированный ответ не дан. Доказательства, представленные административным ответчиком, сфальсифицированы под административный иск. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что было рассмотрено именно заявление истцов от ..., поскольку в сообщениях указаны различные даты и номера. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства образования Пензенской области Черемушкин Е.Ю., действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что ... в Министерство образования Пензенской области на рассмотрение из Управления по работе с обращениями граждан и организацией Правительства Пензенской области поступило коллективное обращение административных истцов, в том числе и Т.Н. Сторожевой, в адрес Президента РФ. Указанное обращение в установленный срок было рассмотрено Министерством образования Пензенской области, и поскольку решение вопросов, указанных в обращении, не относится к компетенции Министерства образования Пензенской области, было направлено в Управление культуры и архива Пензенской области. Мажачкиной Л.В. так же было направлено уведомление о направлении ее обращения на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с его компетенцией. Поскольку в адресе заявителя была допущена ошибка, ... в адрес заявителя было направлено письмо с указанием причин, по которым заявитель не получил информацию о направлении обращения в Управление культуры и архива Пензенской области, с приложением копии письма от .... Поскольку бездействия со стороны Министерства образования Пензенской области не допущено, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административных истцов.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, с учетом требований ч.ч. 1,3 ст. 62 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ... Мажачкина Л.В. обратилась с заявлением к Президенту Российской Федерации ФИО, которое было подписано преподавателями МБУ ДО ДШИ «Квинта»: Мажачкиной Л.В., Сторожевой Т.Н., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Лазаревым С.В. В заявлении просили принять меры государственного реагирования по факту неисполнения Указа Президента РФ от ... ... «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», которым предусмотрено доведение в ... средней заработной платы педагогических работников до средней заработной платы в регионе, фактам коррупции в Правительстве Пензенской области, в Управлении культуры и архива Пензенской области, в администрации г.Пензы, в Управлении культуры ..., в ГИТ в Пензенской области, в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей детской школы искусств «Квинта» .... Должностные лица: ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО систематически не исполняют свои обязанности, злоупотребляют служебным положением, злоупотребляют должностными полномочиями, превышают должностные полномочия, используют свое должностное положение в личных целях, вопреки законным интересам, фальсифицируют документы, совершают обман, должностной подлог. Руководство МБУ ДО ДШИ «Квинта» на основании сфальсифицированных документов, систематически присваивает денежные средства, предназначенные на оплату и стимулирование труда работников школы, а также денежные средства, незаконно полученных целевых родительских взносов. В результате, при работе на двух ставках, среднемесячная заработная плата работников школы за ... составила: ... Обращения к губернатору Пензенской области ФИО, главе администрации ... ФИО, руководитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО результатов не дали. Просили помочь защитить их конституционные права и законные интересы.

Заявление Мажачкиной Л.В. от ... поступило в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ....

... консультант департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Д.Максимов направил в адрес Мажачкиной Л.В. сообщение о том, что ее обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное ... в письменной форме, зарегистрированное ... за ..., в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Правительство Пензенской области в целях объективного и всестороннего рассмотрения, а также в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от ... ... «О прокуратуре Российской Федерации» в Прокуратуру Пензенской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства с просьбой проинформировать ее (Мажачкину Л.В.) о результатах рассмотрения.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ... ....

Согласно сообщению начальника Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области ФИО за ... от ..., направленное в адрес Мажачкиной Л.В., обращение, поступившее в письменной форме из Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций письмом ... от ..., в соответствии с ч.3 ст.8 и ч.5 ст.8 Федерального закона от ... №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законом Пензенской области от 22 декабря 2005 года №906-ЗПО «О Правительстве Пензенской области» по поручению Председателя Правительства Пензенской области ФИО, было направлено в Министерство образования Пензенской области и в Управление культуры и архива Пензенской области для рассмотрения и ответа.

Как следует из объяснений представителя Министерства образования Пензенской области из Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительств Пензенской области в Министерство образования Пензенской области поступило коллективное обращение Мажачкиной Л.В., Сторожевой Т.Н., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Лазарева С.В. с регистрационным ...

Поскольку решение вопросов, указанных в обращении, не относилось к компетенции Министерства образования Пензенской области, обращение было направлено в Управление культуры и архива Пензенской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

В копии указанное письмо было направлено Мажачкиной Л.В.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от ... за ..., подписанным министром ФИО, направленным в Управление культуры и архива Пензенской области, а также Мажачкиной Л.В., а также копией журнала учета исходящей корреспонденции ....

Поскольку в сообщении от ... адрес Мажачкиной Л.В. был указан неверно, то ... за ... в адрес Мажачкиной Л.В. повторно было направлено сообщение о том, что коллективное обращение было направлено для рассмотрения в Управление культуры и архива Пензенской области с уведомлением заявителя об этом.

Доводы представителя административных истцов о том, что доказательства, представленные административным ответчиком, сфальсифицированы под административный иск, поскольку в сообщениях указаны различные даты и номера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, представленные административным ответчиком документы, заверены надлежащим образом, сомнений в правильности не вызывают, номера и даты совпадают. Доказательств в подтверждении своих доводов, административными истцами не представлено.

Таким образом, административным ответчиком доказано отсутствие бездействия по рассмотрению обращения Мажачкиной Л.В., поскольку ее обращение было рассмотрено, своевременно дан ответ на поставленный вопрос.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не доказан факт нарушения их прав, свобод либо законных интересов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Министерство образования Пензенской области каких-либо нарушений закона, выразившихся в бездействии, а именно в не рассмотрении заявления Мажачкиной Л.В. от ... и не направлении ей письменного ответа допущено не было, что является основанием для отказа административным истцам в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 -228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...░