Решение по делу № 33-11840/2023 от 05.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11840/2023	Судья: Токарь А.А.
УИД 78RS0016-01-2022-001922-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преснухина Николая Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2623/2022 по иску Преснухина Николая Анатольевича к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации (далее - СК России, ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, Минфин России) о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Волкова П.В., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков СК России, ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Гребенщиковой К.А. и представителя ответчика Минфина России Ваулина А.Б., действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Преснухин Н.А. обратился в суд с настоящим иском, которым просил взыскать с Российской Федерации в лице СК России за счёт средств Казны Российской Федерации в его пользу убытки, причинённые незаконными действиями (бездействием) следственного органа, в размере 2 241 000 руб., 10 000 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения, и 10 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения, мотивируя тем, что 29 сентября 2020 года в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № 12002400022000055 из сейфа, расположенного в помещении № 202 на втором этаже бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 73, следователем следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу были изъяты принадлежащие истцу наличные денежные средства в размере 2 241 000 руб., 10 000 евро и 10 000 долларов США. Поскольку истец не являлся лицом, обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу № 12002400022000055, он через адвоката Волкова П.В обратился в третий следственный отдел второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу с ходатайством о возврате изъятых денежных средств, однако данный вопрос не был разрешён по причине их хищения, при этом факт принадлежности истцу вышеуказанных денежных средств не оспаривался. По мнению истца, хищение изъятых при обыске 29 сентября 2020 года принадлежащих ему денежных средств явилось следствием нарушения должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу норм УПК РФ и Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утверждённой Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изначально рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции (первое судебное заседание) осуществлялось в составе судей Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И. и Игнатьевой О.С. Судебное заседание, назначенное на 30 мая 2023 года, являлось промежуточным, и было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении слушания ввиду невозможности явиться в суд по причине болезни (ч. 6 ст. 14 ГПК РФ).

Следующее судебное заседание состоялось 29 августа 2023 года в составе судей Савельевой Т.Ю., Игумновой Е.Ю. и Игнатьевой О.С.

Впоследствии на основании ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с невозможностью участия судьи Игумновой Е.Ю. в судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2023 года, определением председателя судебного состава от 26 сентября 2023 года была произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Бородулину Т.С., возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

14 ноября 2023 года рассмотрение дела произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дело было доложено и рассмотрено по существу в составе судей: Савельевой Т.Ю., Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель Федерального казначейства не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 57-60), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем применительно к ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве третьего следственного отдела (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу находится уголовное дело № 12002400022000055, возбуждённое 22 июля 2020 года по факту совершения неустановленными лицами в отношении ФГУП «Плодородие» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 64-66).

В ходе следствия по данному уголовному делу на основании следственного поручения старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, подполковника юстиции Калганова М.Г. отделом «М» Управления ФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, которыми выявлено, что конкурсный управляющий ФГУП «Плодородие» Костомаров В.А. и его помощник Носов Н.И., которые могут быть причастны к совершению расследуемого преступления, осуществляют деятельность в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, а также, что в указанных помещениях могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к противоправной деятельности указанных лиц, при проведении процедуры банкротства ФГУП «Плодородие» (печати, документы бухгалтерского учёта на бумажных и электронных носителях), дневниковые записи, заметки, схемы, изображения и часть денежных средств, которая была похищена в результате расследуемого преступления (т. 1, л.д. 237, 238).

С целью обнаружения предметов и документов, подтверждающих как сам факт совершения мошеннических действий в отношении ФГУП «Плодородие», так и причастность к совершению расследуемого преступления конкретных лиц, на основании постановления следователя Калганова М.Г. от 28 сентября 2020 года в рамках данного уголовного дела 29 сентября 2022 года был проведён обыск в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении № 202, помимо иных предметов, были обнаружены и изъяты из сейфа денежные средства, а именно: 421 банкнота Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 руб. каждая, на общую сумму 2 105 000 руб.; 5 банкнот Центрального банка Российской Федерации номиналом 2 000 руб. каждая, на общую сумму 10 000 руб.; 126 банкнот Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 руб. каждая, на общую сумму 126 000 руб., а всего 2 241 000 руб.; 100 банкнот номиналом 100 долларов США каждая, на общую сумму 10 000 долларов США; 80 банкнот номиналом 50 евро каждая, 5 банкнот номиналом 500 евро каждая и 35 банкнот номиналом 100 евро каждая, на общую сумму 10 000 евро (т. 1, л.д. 67-77).

03 октября 2020 года денежные средства в размере 2 241 000 руб., 10 000 евро и 10 000 долларов США, изъятые 29 сентября 2020 года в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> были осмотрены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, и на основании постановления следователя Калганова М.Г. от 03 октября 2020 года признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу № 12002400022000055 для хранения, поскольку органы следствия полагали, что данные денежные средства могут служить средствами для установления обстоятельств расследуемого уголовного дела и обстоятельств совершения иных преступлений, в связи с чем переданы на ответственное хранение в финансово-экономический отдел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

Однако в неустановленное время денежные средства были похищены руководителем финансово-экономического отдела ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Ковальчуком Д.А. и использованы в корыстных целях, по своему усмотрению (т. 1, л.д. 103-148).

Разрешая заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11, 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 82 УПК РФ и пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку элементы гражданско-правового нарушения, предусмотренные общими правилами возмещения вреда, а именно факт принадлежности истцу изъятых при обыске денежных средств в размере 2 241 000 руб., 10 000 евро и 10 000 долларов США, как и факт помещения этих денег в марте 2020 года в сейф, находящийся в спорном помещении, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

То обстоятельство, что изъятые 29 сентября 2020 года денежные средства впоследствии были похищены Ковальчуком Д.А., в отношении которого 22 сентября 2021 года возбуждено и расследуется уголовное дело № 12102007703000097, правового значения в данном случае не имеет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 названной статьи).

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (чч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Преснухин Н.А. и его защитник адвокат Волков П.В. неоднократно обращались в третий следственный отдел второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу с ходатайствами о возврате имущества (денежных средств), указывая на то, что никакого отношения ни к лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело № 12002400022000055 - ФГУП «Плодородие», ни к аффилированным с ним лицам, Преснухин Н.А. не имеет, в рамках данного уголовного дела он ни обвиняемым, ни подозреваемым либо иным участником не является, тогда как принадлежащие ему денежные средства: 2 241 000 руб., 10 000 евро и 10 000 долларов США, изъятые из его кабинета (из сейфа) 29 сентября 2020 года в рамках проведения следственных действий, ему не возвращены (т. 1, л.д. 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91).

В ответ на обращение представителя Преснухина Н.А. адвоката Волкова П.В. от 24 февраля 2022 года следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Калганов М.Г. сообщил следующее: «.. .по результатам расследования уголовного дела № 12002400022000055 сделан вывод о том, что собственником денежных средств, изъятых 29 сентября 2020 года в ходе обыска, проведённого по адресу: <адрес>, является Преснухин Н.А. Вместе с тем в настоящее время решить вопрос о возврате Преснухину Н.А. денежных средств в размере 2 241 000 руб., 10 000 евро и 10 000 долларов США не представляется возможным. В настоящее время Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело № 1-71/2022 (1-401/2021) по обвинению Ковальчука Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, который, в том числе, обвиняется в хищении вышеуказанных денежных средств, которые после их изъятия и осмотра были переданы ему для дальнейшего помещения на хранение в банковское хранилище» (т. 1, л.д. 92).

Между тем, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки указанному доказательству, не принял во внимание вывод следователя по особо важным делам Калганова М.Г. о принадлежности изъятых 29 сентября 2020 года денежных средств и о невозможности решения в настоящее время вопроса об их возврате истцу лишь по причине хищения Ковальчуком Д.А.

В связи с изложенным, принимая во внимание ответ следователя на обращение представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность возврата истцу изъятых денежных средств связана с их отсутствием по причине совершения сотрудником ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу преступных действий.

Довод ответчиков о том, что спорные денежные средства являются вещественным доказательством, и по этой причине не подлежат возврату истцу, отклоняется в силу следующего.

На основании чч. 1, 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как закреплено в подп. «б» п. 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Иных исключений УПК РФ не предусматривает.

В досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года № 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 14-О).

В связи с необходимостью установления юридически значимых для дела обстоятельств судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств надлежаще заверенные копии:

- постановления старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, подполковника юстиции Калганова М.Г. от 03 октября 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу № 12002400022000055 вещественных доказательств - денежных средств, изъятых 29 сентября 2020 года в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, всего в рублях на общую сумму 2 241 000 руб., а также 10 000 долларов США и 10 000 евро;

- постановления следователя по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, подполковника юстиции Калганова М.Г. от 24 декабря 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12002400022000055 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (т.1, л.д. 92)

Следовательно, по состоянию на 18 марта 2022 года - дату составления ответа на обращение адвоката Волкова П.В. от 24 февраля 2022 года следователь Калганов М.Г. действовал в пределах установленных законом полномочий и вправе был делать вывод о принадлежности изъятых денежных средств Преснухину Н.А. и их дальнейшей процессуальной судьбе.

Более того, 10 декабря 2022 года приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года, которым Ковальчук Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, вступил в законную силу, следовательно, факт признания спорных денежных средств вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Ковальчука Д.А., не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Более того, указанные денежные средства похищены Ковальчуком Д.А., а не хранятся при уголовном деле.

Ответчиками приведённые выше обстоятельства и доказательства надлежащим образом не опровергнуты.

К письменным возражениям ответчиков на апелляционную жалобу истца приложена копия письма руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Бесхмельницына А.Е. от 15 июля 2022 года, в котором содержатся выводы о «преждевременности» дачи ответа следователем Калгановым М.Г. относительно принадлежности Преснухину Н.А. денежных средств, изъятых 29 сентября 2020 года в ходе обыска, проведённого по адресу: <адрес>, пом. 202 (т. 2, л.д. 240).

Между тем УПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма, позволяющая изменять (отменять) ранее принятые решения о гражданских (имущественных) правах лиц, не являющихся участниками конкретного уголовного судопроизводства, вследствие чего судебная коллегия относится к данному письму критически, тем более, что в суд первой инстанции оно своевременно представлено не было, а ответчиками не обоснована невозможность представления этого документа до вынесения обжалуемого решения по независящим от них причинам.

Принадлежность вышеуказанных денежных средств Преснухину Н.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заключённым между Преснухиным Н.А. и ООО «РМЛ-Петербург» договором № 2 от 18 августа 2020 года субаренды нежилого помещения (офиса) № 202 в части помещения 70, общей площадью 22,3 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, пом. 1-Н; платёжным поручением об оплате субаренды по данному договору № 876703 от 08 апреля 2021 года; договором № 1 от 05 февраля 2018 года об оказании ИП Преснухиным Н.А. консультационных услуг ООО «РМЛ-Петербург» и дополнительным соглашением к нему от 27 апреля 2018 года, в соответствии с которым для наиболее эффективного исполнения договора ИП Преснухину Н.А. предоставлено рабочее место - нежилое помещение по адресу: <адрес>, оф. 202 в части помещения 70; платёжными поручениями об оплате оказанных им консультационных услуг по договору № 1 от 05 февраля 2018 года; договором займа от 03 марта 2020 года, заключённым между Преснухиным Н.А. и Дворяшиным В.И., на сумму 5 000 000 руб.; налоговыми декларациями о доходах Д.В.И. с 2018 по 2021 годы (т. 1, л.д. 56-59, 162; т. 2, л.д. 43-84, 86, 108-110).

Суд первой инстанции признал указанные доказательства недопустимыми, сославшись на то, что происхождение денежных средств должно быть подтверждено документами (выписками, справками, ордерами), выданными кредитно-финансовыми организациями, к которым упомянутые выше договоры, платежные и налоговые документы не отнесены.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Представленные в материалы дела договоры субаренды и договоры на оказание консультационных услуг подтверждают факт использования истцом арендуемого им помещения (офиса) № 202 по адресу: <адрес>, на момент проведения следственных действий (29 сентября 2020 года), нахождения данного офиса во владении Преснухина Н.А. на законных основаниях, при этом оба договора в этом отношении являются допустимыми доказательствами.

Договор на оказание консультационных услуг и платежные поручения в оплату указанного договора, декларации о доходах, договор займа от 03 марта 2020 года на сумму 5 000 000 руб., справки о совершении операций с наличной валютой от 13 марта 2020 года (на сумму 3 000 долларов США), от 01 апреля 2016 года (на сумму 2 000 евро), от 22 декабря 2015 года (на сумму 4 000 долларов США) и от 20 января 2016 года (на сумму 1 000 евро) также являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у Преснухина Н.А. возможности одномоментно хранить в сейфе наличными 2 241 000 руб., 10 000 евро и 10 000 долларов США.

Отсутствие у Преснухина Н.А. выписок, справок и ордеров, выданных кредитно-финансовыми организациями, о совершении операций с наличной валютой на точные суммы 10 000 евро и 10 000 долларов США является объяснимым, поскольку закон не возлагает на граждан обязанность хранения подобного рода документов, при этом с момента рассматриваемых событий прошло более двух лет.

Свобода граждан в выборе способа расчётов не ограничена, они имеют право осуществлять как наличные (причём без ограничения по сумме), так и безналичные расчёты (п. 1 ст. 861 ГК РФ).

Преснухиным Н.А. подтверждено получение от Д.В.И. займа наличными денежными средствами в размере 5 000 000 руб. на основании договора займа от 03 марта 2020 года, заключенного в письменной форме, а также показаниями Д.В.И., допрошенного судом в качестве свидетеля.

В то же время суд первой инстанции оставил без внимания показания свидетелей К.О.Ф., Д.В.И. и З.Д.Ю. о принадлежности помещения (офиса), в котором проводился обыск, Преснухину Н.А. и об отсутствии у кого-либо доступа к его личному сейфу, находившемуся в этом помещении, а также объяснения Преснухина Н.А. и З.Д.Ю. о схеме помещения № 202 (состоит из трёх комнат) и о доступе третьих лиц к этим комнатам, согласно которым «предбанник» (в терминологии допрошенных лиц) - с компьютером и принтером находились в общем доступе, основной кабинет и «кладовка» («закуток») (в терминологии допрошенных лиц) - запирались на ключ Преснухиным Н.А.; в ходе обыска соответствующие замки были вскрыты.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались исключительно на недостаточность доказательств, однако представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей ответчиками не опровергнуты, равно как и факт передачи истцу наличных денежных средств (суммы займа) в обозначенном размере.

Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе распечаток материалов из Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве, содержащих обязательные к публикации сведения о банкротстве, в Реестре указан адрес для корреспонденции Костомарова В.А. (предполагаемый владелец нежилого помещения (офиса) № 202 по версии следствия): <адрес>, оф. 203; адрес проведения Костомаровым В.А. собраний кредиторов: <адрес>, оф. 303 (т. 2, л.д. 198-201).

Помимо этого, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции также не дал оценки копии договора субаренды № 3 от 20 октября 2015 года, по условиям которого ООО «РМЛ-Петербург» предоставило некоммерческому партнёрству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (в котором в 2020 году состоял Костомаров В.А.) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 203, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 123-125), а не помещение № 202.

Таким образом, нежилое помещение (офис) № 202, в котором проводились следственные действия 29 сентября 2020 года, в документах Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов профессиональных управляющих», никогда не фигурировало.

Следует отметить, что за истекшие три года (общий срок исковой давности) иные лица на изъятые денежные средства не претендовали.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявленные Преснухиным Н.А. требования обоснованы по праву и размеру, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из пп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, СК России является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу данных положений по искам о возмещении причинённого в результате действий (бездействия) сотрудников следственного отдела вреда за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает СК России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В этой связи, несмотря на то, что во вводной части искового заявления в качестве ответчиков указаны СК России, ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу и Минфин России, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является СК России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При этом факт привлечения Ковальчука Д.А. к уголовной ответственности за хищение денежных средств не освобождает государство от деликтной ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Отменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия полагает возможным исходить из правильно сформулированной просительной части искового заявления, согласно которой требование о возмещении убытков предъявлено только к СК России.

При таком положении исковые требования Преснухина Н.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом положений ст. 242.1 БК РФ, ст. 317 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Преснухина Н.А. с Российской Федерации в лице СК России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков денежных средств в размере 2 241 000 руб., в размере 10 000 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Преснухина Николая Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 2 241 000 руб., в размере 10 000 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.