Решение от 16.01.2025 по делу № 8Г-25979/2024 [88-652/2025 - (88-26228/2024)] от 25.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 88-652/2025 (88-26228/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   16 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1638/2024 (УИД 42RS0009-01-2024-000886-19) по иску Меркуловой Олеси Александровны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании результатов служебной проверки недействительными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Меркуловой Олеси Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 мая              2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности Репиной И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меркулова О.А. обратилась в суд с иском Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу) о признании результатов служебной проверки недействительными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований Меркулова О.А. указывала, что приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 28 декабря 2023 г. № л/с по результатам служебной проверки от 23 ноября 2023 г. на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По мнению Меркуловой А.О., служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД России от 26 мая 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Нарушения порядка проведения служебной проверки выразились в том, что объяснение у неё затребовано врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу В.В.Ю,, которому проведение служебной проверки не поручалось. Рапорт начальника ОРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу М.И.Н., присутствовавшего на приёме 19 октября 2023 г., не получен и не отражен в заключении служебной поверки. Служебная проверка проведена заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу В.В.П., лично заинтересованным в результатах служебной проверки.

В объяснении от 29 октября 2023 г. она указала, что на личном приёме торопилась и не обратила внимание на расстёгнутый замок форменной куртки. После замечания В.В.П. нарушение было устранено на месте, привлечение к дисциплинарной ответственности после устранения нарушения является незаконным.

Меркулова О.А. считает, что в день приёма 19 октября 2023 г. она не должна была находиться в форменном обмундировании, так как была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 6 октября 2023 г. по 20 октября 2023 г.

Меркулова О.А. не согласна с выводом о нарушении Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050, в виде проноса в режимный кабинет мобильного телефона, поскольку не имела допуска к секретным сведениям, не ознакомлена под роспись с Инструкцией, не знала о наличии в ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу режимных кабинетов. Предупреждение о запрете нахождения в кабинете с телефоном на информационной табличке возле двери приёмной не видела. Утверждение о сокрытии мобильного телефона является необоснованным.

До настоящего времени с материалами служебной проверки Меркулова О.А. не ознакомлена, чем нарушены её права.

С учётом изложенного, Меркулова О.А. просила суд признать недействительными результаты служебной проверки от 23 ноября 2023 г., отменить приказ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от                    28 декабря 2023 г. № о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу против удовлетворения заявленных Меркуловой О.А. требований возражал.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 г., исковые требования Меркуловой О.А. к ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о признании результатов служебной проверки недействительными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Меркулова О.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 г.

Меркулова О.А. в кассационной жалобе указывает на то, что она неоднократно указывала всю цепочку событий, которые предшествовали назначению в отношении неё служебной проверки. На приёме В.В.П. оказывал на неё давление, в результате чего между ними возникла конфликтная ситуация, которая в рапортах, отобранных у присутствующих, не нашла своего отражения намеренно. Рапорты сотрудников Маленковой и Карбушевой написаны «под копирку», напечатанный текст не имеет между собой никаких отличий, кроме подписей внизу рапорта. Один из сотрудников, непосредственно присутствовавший на приёме, при возникшей конфликтной ситуации, намеренно не был опрошен в рамках служебной проверки. Заинтересованность В.В.П. чётко прослеживается из всей цепочки событий.

    В апелляционном определении судом не дана оценка основному моменту, который и послужил наложению в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, а именно проносу в режимный кабинет сотового телефона.

    Суд апелляционной инстанции необоснованно указывает в своём определении о том, что неосведомленность относительно основания, определяющего положение кабинета № как режимного правового значения для дела не имеют, суд оставляет без внимания тот факт, что в приказе о наложении дисциплинарного наказания истцу вменяют приказ МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050, с которым она не должна и не могла быть ознакомлена, так как он является секретным.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции она неоднократно указывала, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 28 декабря 2023 г. № л/с указано, что несмотря на предупреждение, содержащееся на информационной табличке, расположенной в приёмной перед входом в кабинет № на стене слева от двери, при наличии в приёмной специального оборудованного места для хранения мобильных телефонов, расположенного непосредственно под этой табличкой, она не исполнила приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, который отдан во исполнение требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050 и пронесла в режимный кабинет № корпуса 1 административного здания ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу мобильный телефон.

Все приказы, которые отдаёт начальник ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, имеют документарную форму, с которыми знакомятся все сотрудники. Приказ начальника не может выражаться в виде таблички на двери, в заключении по результатам служебной проверки, равно как и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания некорректно указано, что приказ начальника отдан во исполнении требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050, и этот приказ выражается в форме «информационной таблички».

Как следователь организационно-зональной группы СУ Управления МВД России по г. Кемерово она не имеет допуска к секретным сведениям, не имеет допуск к государственной тайне, её никогда за время её службы в органах внутренних дел не ознакамливали под роспись с Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050, до неё не доводили информацию о том, что в ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу имеются режимные кабинеты, входить в которые нельзя имея при себе личную сумку и сотовый телефон.

    После Меркулова О.А. указывает, что в первый рабочий день после окончания больничного, она заявила ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки, которое намеренно оставлено без разрешения. Во время проведения служебной проверки с 14 ноября 2023 г. по 27 декабря 2023 г. она была освобождена от исполнения служебных обязанностей вследствие временной нетрудоспособности (копии листков нетрудоспособности приобщены к материалам дела). Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генерал-лейтенантом полиции К.Г.И. 23 ноября 2023 г. В связи с чем, она фактически была лишена возможности заявлять ходатайства в рамках проведения служебной проверки.

    Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонён её довод о не ознакомлении с приказом о назначении дисциплинарного взыскания со ссылкой на то, что приказ был ей направлен посредством системы СЭД, после получения был оставлен ею без подписи. С приказом фактически она не ознакомлена, её отказ от ознакомления с приказом актом не зафиксирован.

    Судом апелляционной инстанции безосновательно оставлен без внимания тот факт, что служебная проверка проводилась В.В.П., однако запросы на объяснение, а также запросы в рамках проведения проверки направлялись разными сотрудниками, а приказ о проведении комиссионной проверки не издавался, чем нарушены положения пунктов 14, 30.9 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явилась истец Меркулова О.А., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Меркуловой О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Меркулова О.А. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя организационно - зональной группы следственного управления УМВД России по г. Кемерово с 1 декабря 2017 г.

В рапорте от 21 октября 2023 г. на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу В.В.П. сообщено о совершении следователем организационно - зональной группы следственного управления УМВД России по г. Кемерово Меркуловой О.А. на личном приёме 19 октября 2023 г. нарушения Правил ношения форменной одежды, а именно форменная шерстяная куртка не застёгнута на застёжку «молния», несмотря на запрет Меркулова О.А. пронесла в кабинет заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области мобильный телефон.

    21 октября 2023 г. по указанному рапорту начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу назначено проведение В.В.П. служебной проверки.

    23 ноября 2023 г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении следователя организационно - зональной группы следственного управления УМВД России по г. Кемерово Меркуловой О.А.

В пунктах 2, 3 заключения служебной проверки указано считать установленной вину следователя организационно-зональной группы следственного управления УМВД России по г. Кемерово Меркуловой О.А. в совершении дисциплинарного проступка.

За нарушение требований подпункта «а» пункта 5, пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября            2012 г. № 1377, пункта 11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, пункта 117 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утверждённых приказом МВД России от 17 ноября 2020 г. № 777, выразившееся в нарушении Правил ношения форменной одежды, а именно прибытие 19 октября 2023 г. на приём к заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу полковнику полиции В.В.П. в не застёгнутой на застёжку-молнию форменной шерстяной куртке, а также несмотря на предупреждение, содержащееся на информационной табличке, расположенной в приёмной перед входом в кабинет № на стене слева от двери, при наличии в приёмной специального оборудованного места для хранения мобильных телефонов, расположенного непосредственно под этой табличкой, не исполнила приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу во исполнение требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050, пронесла 19 октября                   2023 г. в режимный в кабинет № корпуса 1 административного здания ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу мобильный телефон, рекомендовано применить к следователю организационно-зональной группы следственного управления УМВД России по г. Кемерово капитану юстиции Меркуловой О.А. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 28 декабря 2023 г. № л/с на следователя организационнозональной группы следственного управления УМВД России по г. Кемерово капитана юстиции Меркулову О.А. наложено дисциплинарной взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 23 ноября 2023 г.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные Меркуловой О.А. к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу требования о признании результатов служебной проверки недействительными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции с учётом представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, пришёл к выводу о том, что факт нарушения Меркуловой О.А. служебной дисциплины нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок проведения служебной проверки не нарушен, сроки проведения служебной проверки соблюдены, при привлечении к дисциплинарной ответственности ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу была принята во внимание тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от                              30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьёй 50 Федерального закона, в том числе: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника за нарушение им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определён статьёй 51 Федерального закона от              30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                   № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.              № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.               № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от                 26 марта 2013 г. № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Согласно пункту 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), определяющий: сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учёта мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава).

В соответствии с Дисциплинарным уставом приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращённое к подчинённым сотрудникам, об обязательном выполнении определённых действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (статья 10); приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников) (статья 11); приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчинёнными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (статья 12); приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчинённому или группе подчиненных (статья 13).

В пункте 40 Дисциплинарного устава закреплено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, основанием наложения на Меркулову О.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу 23 ноября 2023 г.

Данной проверкой была установлена вина Меркуловой О.А. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил ношения форменной одежды (явилась на приём к заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу полковнику полиции В.В.П. в не застёгнутой на застёжку-молнию форменной шерстяной куртке) и не исполнении приказа начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, отданного во исполнение требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050, (пронесла 19 октября 2023 г. в режимный кабинет № корпуса 1 административного здания ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу мобильный телефон, несмотря на предупреждение, содержащееся в информационной табличке, расположенной в приёмной перед входом в кабинет № на стене слева от двери, при наличии в приёмной специального оборудованного места для хранения мобильных телефонов, расположенного непосредственно под этой табличкой).

В соответствии с пунктом 10 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, сотруднику полагается не только свои поведением, но и сдержанным и официальным внешним видом подчеркивать свою принадлежность к службе в органах внутренних дел, формировать уважительное отношение к ней граждан и коллег.

В соответствии с пунктом 11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, сотруднику важно бережливо относиться к своей форменной одежде и обуви, носить её в соответствии с установленными нормами чистой и аккуратной, хорошо подогнанной.

Приказом МВД России от 17 ноября 2020 г. № 777 утверждены Правила ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия.

В соответствии с пунктом 1 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, являющихся приложением № 1 к приказу МВД России от 17 ноября 2020 г. № 777, (далее по тексту - Правила) настоящие Правила устанавливают порядок ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия по специальным званиям, знаков различия по принадлежности сотрудника к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, функциональному предназначению и направлению деятельности сотрудника, ведомственных знаков отличия сотрудника.

В служебное время сотрудники обязаны носить установленную для них форму одежды (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 117 Правил сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации куртку шерстяную (куртку шерстяную облегчённую с короткими рукавами), куртку флисовую и куртку костюма утеплённого (флисового) носят застёгнутой на застёжку - молнию на уровне 10 - 12 см до начала горловины изделия. В холодную или ветреную погоду разрешается застёгивать застёжку - молнию куртки до верха.

Распоряжением ГУ МВД России по Кемеровской области от 31 марта 2023 г. №дсп «Об определении границ режимной территории и утверждении Перечня режимных помещений ГУ МВД России по Кемеровской области» служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кабинет №, является режимным.

С целью информирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющих допуска к работе с информацией, содержащей сведения о государственной тайне, а также гражданских лиц, по приказу начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу генерал-майора полиции К.Г.И., перед входом в кабинет № установлена информационная табличка с предупреждением о запрете на посещение кабинета с мобильным телефоном. Данная информационная табличка расположена перед входом в кабинет № на стене слева от двери, где также слева от входа в кабинет № установлен металлический шкаф для хранения мобильных телефонов.

Так, служебной проверкой установлено, что 19 октября 2023 г. около 11 часов 00 минут следователь организационно-зональной группы следственного управления УМВД России по г. Кемерово капитан юстиции О.А. Меркулова прибыла на личный приём к заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу полковнику полиции В.В.П. в кабинет № корпуса 1 административного здания ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором также находились начальник ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу подполковника юстиции М.Е.Ю,, начальник организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу полковника юстиции К.И.А., заместитель начальника УМВД России по г. Кемерово – начальник следственного управления полковника юстиции Л.С.А..

Меркулова О.А. вошла в кабинет в не застёгнутой на застёжку-молнию форменной шерстяной куртке. Кроме того, несмотря на то, что в приёмной перед входом в кабинет № на стене слева от двери размещена информационная табличка с предупреждением о запрете входа в кабинет с мобильным телефоном, при наличии в приёмной специального оборудованного места для хранения мобильных телефонов, расположенного непосредственно под табличной, капитан юстиции Меркулова О.А. пронесла мобильный телефон в кабинет заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. При этом на вопрос полковника полиции В.В.П. о том, имеется ли при ней мобильный телефон, Меркулова О.А. ответила отрицательно. Полковник полиции В.В.П., видя, что из кармана Меркуловой О.А. виднеется телефон, настоял на том, чтобы капитан юстиции Меркулова О.А. проверила содержимое своих карманов, после чего последняя достала из правого кармана мобильный телефон, пояснив, что забыла про него.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в основу заключения положены: рапорт заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу полковника полиции В.В.П., рапорт начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу подполковника юстиции М.Е.Ю,, рапорты начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу полковника юстиции К.И.А. и заместителя начальника УМВД России по г. Кемерово – начальника следственного управления полковника юстиции Л.С.А., объяснение Меркуловой О.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции достоверно установили, что Меркулова О.А. 19 октября 2023 г. нарушила Правила ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утверждённые приказом МВД России от 17 ноября 2020 г.                     № 777, а также пронесла мобильный телефон в режимный кабинет заместителя начальника ГУ МВД России по кемеровской области – Кузбассу №, в связи с чем у ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что служебная проверка в отношении Меркуловой О.А. по данным фактам проведена лицом, которому она была поручена, а именно заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу полковником полиции В.В.П., служебная проверка проведена в установленные сроки, от истца были истребованы письменные объяснения.

Принимая во внимание, что порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, служебная проверка проведена в установленные законом сроки, процедура привлечения Меркулову О.А. к дисциплинарной ответственности не нарушена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными результатов служебной проверки и приказа привлечении Меркуловой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупностью полученных в рамках служебной проверки материалов, а также доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с достоверностью подтверждается факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении истцом Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утверждённые приказом МВД России от 17 ноября 2020 г. № 777, а также в проносе мобильного телефона в режимный кабинет заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу №.

При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом нарушения служебной дисциплины, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, применённого к истцу.

Учитывая положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания следует признать соответствующими закону и предусмотренным им принципам, в соответствии с которыми осуществляется государственная служба в правоохранительных органах Российской Федерации.

Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения Меркуловой О.А. к дисциплинарной ответственности со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу не допущено. Избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

Доводы, приведённые Меркуловой О.А. в кассационной жалобе об отсутствии в её действиях нарушения служебной дисциплины, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются установленными судами обстоятельствами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что несмотря на освобождения Меркуловой О.А. от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности,                      19 октября 2023 г. она явилась на личный приём в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, на котором сама настаивала, при этом она была предупреждена о необходимости явки на приём в форменной одежде, а потому должна соблюдать правила ношения форменной одежды.

Довод в кассационной жалобе о том, что Меркуловой О.А. фактически вменяется в вину неисполнение Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050, подлежат отклонению, поскольку таких выводов в заключении служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве нарушения служебной дисциплины Меркуловой О.В. вменяется неисполнение распоряжения о запрете на посещение кабинета № с мобильным телефоном, которое, в виде информационной таблички, было размещено перед входом в кабинет №.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка проводилась заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу В.В.П., который является заинтересованным лицом, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 52 Федер░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.░,, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░ ░░ ░.░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░