Решение по делу № 33-865/2017 от 01.02.2017

Дело №2-4746/2016 Председательствующий - судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-865/2017

г. Брянск 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области С.В.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2016 года по иску А.А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Брянский» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области М.Е.А., возражения А.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходит службу в должности заместителя начальника МО МВД России «Брянский» - начальника полиции, имеет специальное звание майор полиции. Приказом УМВД России по Брянской области от ***** года № ***** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.п. 22, 24, 26 должностного регламента от ***** года, в части не обеспечения организации и эффективности работы, состояния профессионального обучения и законности, морально - психологического климата и воспитания личного состава, неосуществления контроля за организацией и проведением воспитательной работы, за соблюдением дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, а также в соответствии с п.п. 43, 63.1, 63.3 должностного регламента. Служебная проверка, по результатам которой    истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, проводилась по факту проступка старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» капитана полиции Т.А.А. Истец считает заключение служебной проверки     и приказ    о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными в связи с нарушением ответчиком при их принятии п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника ОВД.

С учетом уточненных требований истец просит суд признать незаконными и отменить п.п. 4 и 10 приказа УМВД России по Брянской области от ***** № ***** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия и в части невыплаты истцу премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в части основания для издания оспариваемого приказа в отношении А.А.Н., взыскать в его пользу с МО МВД России «Брянский» премию, с УМВД России по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2016 года исковые требования А.А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными и отменить пункты 4, 10 приказа УМВД России по Брянской области от ***** года №***** в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в части невыплаты ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности; Межмуниципальному отделу МВД России «Брянский» произвести расчет и выплату А.А.Н. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ***** года по ***** года; взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать. Кроме того, с Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципального отдела МВД России «Брянский» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области С.В.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2016 г. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области М.Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить.

А.А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что А.А.Н. с ***** года проходил службу в МО МВД России «Брянский» в должности заместителя начальника МО МВД России «Брянский» - начальника полиции, имеет специальное звание майор полиции. За период службы с **** года до принятия оспариваемого приказа действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом УМВД России по Брянской области от ***** года № *****, А.А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 22, 24, 26 своего должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного *****., в части не обеспечения организации и эффективности работы, состояния профессионального обучения и законности, морально - психологического климата и воспитания личного состава, не осуществления контроля за организацией и проведением воспитательной работы, а также за соблюдением дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, а также в соответствии с п.п. 43, 63.1, 63.3 должностного регламента. Данным приказом А.А.Н. и другие сотрудники лишены выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от ***** года, которым установлен факт совершения старшим о/у ОУР МО МВД России «Брянский» капитаном полиции Т.А.А. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.**** КоАП РФ (нарушение требований дорожного знака 2.5), ч.1 ст.**** КоАП РФ (управление автомашиной с заведомо подложным регистрационным знаком), ч.1 ст. ***** КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского осмотра), который ***** года, находясь вне службы в гражданской одежде, управлял служебным автомобилем с установленными подложными регистрационными номерами, имея признаки алкогольного опьянения.

В ходе служебной проверки выявлено, что в нарушение требований п. 3.2. приказа УМВД России по Брянской области от 17.03.2014 № 319 об «Об организации индивидуальной воспитательной работы в системе морально - психологического обеспечения оперативно - служебной деятельности в территориальных органах МВД России на районном уровне и подразделениях УМВД России по Брянской области» в силу которого руководители осуществляют планирование индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками, планы индивидуально-воспитательной работы в отношении заместителей начальника полиции З.А.В., С.А.И., М.Ю.Ю. и начальника дознания Ю.М.А. составлены самими сотрудниками и утверждены заместителем начальника МО «Брянский» - начальником полиции А.А.Н., в то время как планы должны быть подготовлены непосредственно им и утверждены начальником МО «Брянский».

Согласно выводам служебной проверки, выявленные недостатки свидетельствуют о формальном подходе к организации и проведению индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками и не позволяют решать задачи по оказанию помощи сотрудникам, их поддержке в трудных жизненных ситуациях, оказанию корректирующего воспитательного воздействия на сотрудников, проявляющих признаки девиантного поведения. Выявленные нарушения в действиях подчиненных сотрудников стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей заместителем начальника МО «Брянский» - начальником полиции А.А.Н.

Обстоятельства составления планов индивидуальной воспитательной работы в отношении заместителей начальника полиции З.А.В., С.А.И., М.Ю.Ю. и начальника дознания Ю.М.А. истцом А.А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) А.А.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в неправильном составлении планов индивидуальной воспитательной работы в отношении заместителей начальника полиции и начальника дознания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные А.А.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом требований пунктов 22, 24, 26 Должностного регламента, выразившееся в отсутствии организации работы по проведению индивидуальной воспитательной работы и личного контроля за её проведением в подразделении полиции, ответчиком не представлены, а дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии вынесено с нарушением требований п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, так как не соответствует тяжести совершенного проступка, выразившегося в неправильном составлении планов индивидуальной воспитательной работы в отношении заместителей начальника полиции и начальника дознания.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.А.Н. нарушающими нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктами 22, 24, 26, 43 Должностного регламента (Должностной инструкции) заместителя начальника МО МВД России «Брянский» - начальника полиции А.А.Н., утвержденный начальником МО *****., к обязанностям А.А.Н. было отнесено обеспечение организации и эффективности работы, состояние профессионального обучения и законности, морально - психологический климат и воспитание личного состава полиции; осуществление контроля за организацией и проведением служебно - боевой подготовки и воспитательной работы во вверенных ему подразделениях полиции; контроль за соблюдением дисциплины и законности во вверенных ему службах полиции; личное участие в проведении занятий по служебной подготовке и индивидуально - воспитательной работе, персональная ответственность за состояние индивидуально - воспитательной работы и профессиональной подготовки. Согласно пунктов 63.1, 63.3 Должностного регламента, А.А.Н. несет персональную ответственность:    за организацию, состояние и результативность воспитательной работы среди подчиненных сотрудников, за осуществление общего руководства; за морально - психологическое обеспечение, участие в проведении мероприятий морально - психологического обеспечения и несет личную ответственность за морально - психологическое состояние личного состава, состояние социально психологического климата в коллективе, состояние служебной дисциплины и законности в подразделениях полиции; за состояние и результативность работы по профилактике, предупреждению ДТП с участием и по вине личного состава.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не было учтено, что именно нарушение А.А.Н. служебной дисциплины, в том числе выразившейся в формальном подходе к организации и проведению индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками при составлении планов индивидуально воспитательной работы, установленных служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях А.А.Н. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание отсутствие у А.А.Н. дисциплинарных взысканий.

Ссылки суда первой инстанции на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина А.А.Н. в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, п. 40 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения А.А.Н. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

Совершение А.А.Н. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от ***** года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены и истцом не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки.

Оспариваемым приказом руководителя А.А.Н., как имеющему дисциплинарное взыскание, предусмотрена невыплата премии в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, что предусмотрено пунктом 32 приказа МВД России от ***** № **** «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Порядок и сроки привлечения А.А.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Правовые основания для признания приказа о привлечении А.А.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании с него премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ***** года по ***** года у суда первой инстанции не имелось, им не были применены положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, подлежащие применению к спорным отношениям сторон.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания незаконными пунктов приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда и государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, а потому в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2016 года по иску А.А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Брянский» в части признания незаконными пунктов приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий     Т.И.Парамонова

Судьи областного суда             И.М.Фролова

П.В. Перминов