Решение по делу № 33-3642/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-42/2016 Председательствующий – судья Ковалев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3642/2017

гор. Брянск     05 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шалова Александра Емельяновича на определение Карачевского районного суда Брянской области от 07 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шалова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Шалова А.Е. к АО «Карачевский завод «Электродеталь» и УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области об изменении записи в трудовой книжке, оспаривании решения и признании права на досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 23.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований Шалова А.Е. к АО «Карачевский завод «Электродеталь» и УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области об изменении записи в трудовой книжке, оспаривании решения и признании права на досрочную пенсию по старости, отказано.

18.05.2017 в Карачевский районный суд Брянской области поступило ходатайство Шалова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Президиум Брянского областного суда. В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с его обращением в Верховный Суд РФ.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 07 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Шалова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Шалов А.Е. просит отменить вышеназванное определение как незаконное и удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела решением Карачевского районного суда Брянской области от 23.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований Шалова А.Е. к АО «Карачевский завод «Электродеталь» и УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области об изменении записи в трудовой книжке, оспаривании решения и признании права на досрочную пенсию по старости, отказано.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Карачевского районного суда Брянской области от 23.05.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.09.2016 истекал 09.03.2017.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Шаловым А.Е. подано 18.05.2017, то есть по истечении срока на кассационное обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на то, что 21.02.2017 Верховным Судом РФ возвращена его жалоба на вышеуказанные судебные акты и разъяснено его право на обращение в Президиум Брянского областного суда, что им и было сделано. Однако его кассационная жалоба определением судьи Брянского областного суда от 03.04.2017 возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что направление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем пришел к выводу, что никаких доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок Шаловым А.Е. суду представлено не было, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Названные заявителем причины не относятся к исключительным обстоятельствам, связанным с личностью заявителя, объективно препятствующим своевременному обжалованию судебных постановлений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Шалову А.Е. было известно о вынесенных судебных постановлениях (он участвовал в суде апелляционной инстанции, копия апелляционного определения получена им 23.09.2016), и у него имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный законом шестимесячный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 07 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шалова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Шалова А.Е. к АО «Карачевский завод «Электродеталь» и УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области об изменении записи в трудовой книжке, оспаривании решения и признании права на досрочную пенсию по старости оставить без изменения, частную жалобу Шалова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков