Решение по делу № 1-214/2016 от 27.01.2016

Дело № 1-214/2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.

при секретаре Смирнове Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Лян И.А.

подсудимого Зайцева ФИО18

защитника адвоката Шипаева В.С., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Зайцева ФИО19, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев ФИО20 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время не установлено, Зайцев ФИО21 находясь в гостях у ФИО5 в <адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, возникший в ходе распития спиртных напитков на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью и желая этого, при этом неосторожно относясь к возможным последствиям в виде его смерти, не предвидя наступление этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО5 не менее 9 ударов в область головы, и не менее одного удара в область грудной клетки.

    В результате умышленных действий Зайцева ФИО22 потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде <...>, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня.

    В результате полученной внутричерепной травмы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, ФИО5 умер на месте совершения преступления.

Подсудимый Зайцев ФИО23 в ходе судебного следствия вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и суду пояснил, что "."..г. в период времени с 18 часов до 19 часов он пришел в гости к ФИО17, по дороге приобрел спиртные напитки. В гостях у потерпевшего находился ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО24, который примерно через 30 минут после его прихода ушел. Когда ФИО25 находился в квартире, конфликтов у ФИО26 с потерпевшим не было, телесных повреждений он потерпевшему не причинял. На потерпевшем телесных повреждений он также не видел. Когда ФИО27 ушел, они с ФИО17 перешли в зал, где стали употреблять спиртные напитки. Примерно через 40 минут потерпевший стал вести себя неадекватно, стал ходить по квартире, два раза упал на пол. После того как он попросил потерпевшего успокоится, последний ударил его кулаком в лоб, в ответ он ударил ФИО17 в лицо кулаком в область левого глаза, отчего он упал на правовый бок. Он поднял потерпевшего, посадил его на диван, он был в сознании, и стал одеваться, в это время в квартиру ФИО17 зашла соседка, и он был задержан. В отделе полиции он узнал, что ФИО17 умер. Ногами потерпевшего он не бил, только нанес один удар кулаком в лицо. Ударялся ли потерпевший при падении от его удара о какие-либо предметы, он не видел. Образование у потерпевшего множественных телесных повреждений в области головы и ребер объяснить не может. Он был пьян, но основные события, которые происходили в квартире потерпевшего, помнит.

Однако виновность подсудимого Зайцева ФИО28 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном следствии, согласно которым потерпевший ФИО17 приходился ей отцом. "."..г. она от соседей по телефону узнала о смерти отца. По приезду соседи ей рассказали, что у отца были в гостях друзья, из его квартиры они слышали крики, звуки драки, а когда зашли в квартиру, то в ней находился Зайцев, которого они задержали. Со слов соседей Зайцев был в состоянии алкогольного опьянения. Отец не был конфликтным и агрессивным человеком, употреблял спиртные напитки, но в квартиру никого не водил;

    показаниями свидетеля ФИО12 в судебном следствии, согласно которым она проживает в <адрес>, по соседству с ней в <адрес> жил потерпевший ФИО17, который иногда употреблял спиртные напитки, но был не конфликтный, друзей в квартиру не водил. "."..г. в обеденное время она с мужем приехала с дачи, и на улице встретила потерпевшего ФИО17, который также приехал с дачи и выгружал из машины фрукты. В этот момент телесных повреждений на ФИО17 не было, он был трезвый. Находясь дома, позже примерно в 16 часов в глазок в двери она увидела, что к потерпевшему в гости пришел подсудимый. Примерно через 2-3 часа она несколько раз услышала из квартиры потерпевшего грохот падающего предмета, стуки и шум, поэтому имеющимися у неё ключами открыла дверь и зашла в квартиру потерпевшего, где увидела, что ФИО17 лежал на полу, а подсудимый стоял с бутылкой алкоголя в дверном проеме. Так как подсудимый был сильно пьян, она забрала у него бутылку и позвала соседку ФИО29 с которой они стали удерживать подсудимого, так как он хотел уйти. Кроме подсудимого и потерпевшего в квартире никого не было. В тот день к потерпевшему в гости больше никто не приходил, так как она бы это услышала и увидела. Телесных повреждений на подсудимом не было. У потерпевшего была сильная гематома на левом глазу, шла кровь изо рта, и ушиб на лице;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном следствии, согласно которым он проживает в <адрес>, по соседству с ним в <адрес> жил потерпевший ФИО17, который был добрым, неконфликтным человеком, иногда употреблял спиртные напитки, но компаний в квартиру не водил. "."..г. в обед он с супругой приехал с дачи, встретил ФИО17, на котором телесных повреждений не видел. После чего он лег спать, а когда проснулся от шума, то увидел, что его супруга ФИО30 вместе с соседкой в квартире потерпевшего удерживают подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В зале он увидел лежащего на полу ФИО17, рядом с ним находилась разбитая посуда. Он продолжал удерживать подсудимого до приезда сотрудников скорой помощи и полиции;

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном следствии, согласно которым она проживает в <адрес>, по соседству с ней в <адрес> жил потерпевший ФИО17, был тихий, спокойный, иногда выпивал спиртные напитки. "."..г. она видела днем ФИО17, он приехал с дачи, телесных повреждений на нем не было. Вечером к ней пришла соседка ФИО31 и сообщила, что убили ФИО17. Она побежала в квартиру потерпевшего, он был еще живой. В квартире она увидела подсудимого, в руках которого находилась бутылка водки. Она вызвала скорую помощь и полицию, после чего они с ФИО32 стали удерживать подсудимого. По приезду скорой помощи, врачи констатировали смерть потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном следствии, согласно которым она работает врачом скорой помощи и с "."..г. по "."..г. находилась на суточном дежурстве, когда вечером "."..г. поступил вызов по факту избиения мужчины. Прибыв по адресу, на лестничном пролете она увидела двух мужчин, один из них был подсудимый, у которого была поцарапана щека, а второй его удерживал. В квартире ею был обнаружен труп мужчины с гематомами на лице, и шла кровь изо рта. Со слов соседей ей стало известно, что у потерпевшего были гости, затем они услышали шум, зашли в квартиру, где задержали подсудимого. Подсудимый, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, все время пытался уйти, но соседи его удерживали до приезда полиции;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном следствии, согласно которым он работает на скорой помощи, дату не помнит, был на суточном дежурстве и с врачом ФИО33 выехал по вызову, где на лестничной клетке один мужчина удерживал второго. В квартире был обнаружен труп мужчины. Соседи попросили помочь им не дать уйти подсудимому, который все время пытался это сделать. Со слов соседей ему стало известно, что из квартиры потерпевшего услышали шум, зашли в квартиру, где задержали подсудимого, после чего вызвали скорую помощь и полицию;

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном следствии, согласно которым он состоит в должности инспектора <...> "."..г. около 20 часов по направлению дежурного с ФИО34 прибыл в квартиру, где был обнаружен труп мужчины. В квартире находились врачи скорой помощи, которые констатировали его смерть. Соседи пояснили, что в квартире потерпевшего они задержали Зайцева. Со слов соседей ему стало известно, что к потерпевшему пришел Зайцев, затем из квартиры они услышали шум, а когда увидели лежащего на полу потерпевшего, задержали подсудимого до приезда полиции. На подсудимом телесных повреждений не было, он находился в сильном алкогольном опьянении;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном следствии, согласно которым он состоит в должности водителя <...> и с "."..г. по "."..г. находился на суточном дежурстве. "."..г. в 20 часов по вызову прибыли в <адрес>, где соседи сообщили им, что из квартиры потерпевшего они услышали шум, после чего в квартире потерпевшего соседи задержали мужчину, был ли это подсудимый, не помнит. Мужчина был одет в черную одежду, и при нем была сумка. Пройдя в квартиру, они обнаружили труп мужчины;

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном следствии, согласно которым он состоит в должности <...> УМВД России по городу Волжскому, и ему стало известно, что в <...> в квартире обнаружен труп мужчины. По факту причинения мужчине телесных повреждений Зайцев добровольно написал явку с повинной.

Виновность Зайцева ФИО35 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и в зальной комнате обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты <...>

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате <...>

на трупе ФИО5 были обнаружены следующие повреждения: <...>, и они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причиной связи со смертью ФИО5;

<...>

<...>

<...>

<...>

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в отделе полиции у Зайцева ФИО36 изъята одежда, в которой он находился в момент задержания в квартире потерпевшего, а именно: туфли черного цвета, брюки серого цвета, свитер белого цвета, рубашка черного цвета (т. 1 л.д. 80-85);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "."..г., согласно которому у Зайцева ФИО37 изъят образец крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 140-141);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в Волжском <...>» изъяты объекты с трупа ФИО5: образец <...>

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на одежде (<...> ФИО5 и ФИО2 (т. 1 л.д. 146-157);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на изъятом "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, отрезке прозрачной липкой ленты размерами 35х27 мм, имеется след пальца руки, оставленный ФИО5 (т. 1 л.д. 164-167);

заключением амбулаторной психиатрической экспертизы №... от "."..г., согласно которому ФИО2 <...>

протоколом проверки показаний Зайцева ФИО38 на месте от "."..г., в ходе которого Зайцев ФИО39 в присутствии защитника показал место совершения преступления, с помощью манекена человека воспроизвел имевшие место события и продемонстрировал, как нанес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО5 в область носа (т. 1 л.д. 111-118);

протоколом явки с повинной Зайцева ФИО40 "."..г., согласно которому Зайцев ФИО41 сообщил, что "."..г., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на распития спиртных напитков, он с целью защиты нанес один удар в область лица ФИО5, отчего он упал (т. 1 л.д. 173).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Зайцева ФИО42., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

        Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в том, что он "."..г. в период времени с 16 часов до 19 часов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, в ходе распития спиртных напитков умышленно нанес ему не менее 9 ударов в область головы и не менее одного удара в область грудной клетки, тем самым осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допуская причинение такого вреда, но, не желая наступления смерти ФИО5, которая наступила в результате неосторожности, небрежного отношения подсудимого по отношению к смертельному исходу, поскольку телесные повреждения наносились способом, не свидетельствующим о предвидении подсудимым возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть.

    Причиной смерти ФИО5 явилась внутричерепная травма в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга и в желудочки мозга.

        Суд соглашается со стороной обвинения, о том, что Зайцев ФИО43 причинил телесные повреждения потерпевшему в период с 16 часов до 19 часов, по следующим основаниям.

        В судебном следствии была допрошена свидетель обвинения ФИО12, которая пояснила, что видела потерпевшего "."..г. в обеденное время, телесных повреждений на нем не было. Примерно в 16 часов подсудимый пришел к потерпевшему в гости, и примерно через 2-3 часа она, услышав шум, зашла в квартиру потерпевшего, который лежал на полу с телесными повреждениями, где задержала подсудимого.

        В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 о времени прихода подсудимого давала несколько иные показания, которые суд считает недостоверными, поскольку её показания в судебном заседании согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО14, а также подтверждаются заключением эксперта №... от "."..г. и заключением эксперта ФИО13 в судебном разбирательстве.

        Эксперт ФИО13 в судебном следствии дал заключение, согласно которому "."..г. он проводил экспертизу <...>

Таким образом, оценив доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Зайцева ФИО44 в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Зайцева ФИО45 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Зайцев ФИО46 нанес только один удар в область левого глаза, отчего потерпевший упал на правый бок, поэтому его необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, а показания подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так версия Зайцева ФИО47., выдвинутая им в судебном следствии, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Из заключения эксперта №... следует, что <...>.

Данные выводы эксперта опровергают показания подсудимого, о том, он нанес только один удар кулаком в область левого глаза потерпевшего, и свидетельствуют о нанесении не менее 9 ударов по голове и грудной клетке ФИО5

Причинение потерпевшему комплекса телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при иных, чем указанно в предъявленном Зайцеву ФИО48 обвинении, исключено, поскольку согласно заключению эксперта все повреждения пострадавшему были причинены прижизненно в короткий промежуток времени. Судом установлено, что в момент возникновения у ФИО5 комплекса телесных повреждений в период с 17 часов до 19-20 часов, подсудимый и потерпевший находились в квартире одни. Это подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО14

Свидетель ФИО12, которая проживает в квартире, расположенной рядом с квартирой потерпевшего, также пояснила, что помимо подсудимого к потерпевшему в гости никто больше в тот день не приходил, поскольку она бы это услышала и увидела.

Кроме того, подсудимый Зайцев ФИО49 пояснил, что когда он пришел в квартиру к потерпевшему, телесных повреждений у него не видел.

Доказательств того, что в период времени с 16 часов до 20 часов, то есть с момента, когда подсудимый пришел к потерпевшему до его задержания свидетелями ФИО12 и ФИО14, в квартире кроме подсудимого и потерпевшего находились иные лица, суду не представлено и в судебном следствии не установлено.

В ходе осмотра места происшествия, из квартиры потерпевшего были изъяты <...>, на которых были обнаружены следы <...>, которые образовались за счет смешения пота ФИО5 и Зайцева ФИО50., таким образом, следов иных лиц в квартире потерпевшего установлено не было.

Доводы подсудимого Зайцева ФИО51 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд также считает несостоятельными, поскольку они также не нашли своего подтверждения в судебном следствии.

Из заключения эксперта №... усматривается, что на теле Зайцева ФИО52 были обнаружены телесные повреждения в виде <...>

Однако установленные у Зайцева ФИО53 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не свидетельствуют о применении в отношении него со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни.

В судебном следствии не установлено, что в отношении Зайцева ФИО54 в момент, непосредственно предшествовавший нанесению потерпевшему телесных повреждений, ФИО5 производил какие-либо действия, что потребовало бы активных и оправданных действий со стороны подсудимого и могло бы подтвердить версию подсудимого о том, что телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего он причинил, защищаясь от его нападения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от "."..г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", судом не установлено, что Зайцев ФИО55. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны в действиях Зайцева ФИО56 судом не установлены.

Оценив в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Зайцева ФИО57 в предъявленном ему обвинении.

Суд приходит к выводу о вменяемости Зайцева ФИО58 поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, кроме того, это подтверждено заключением комиссии экспертов №... от "."..г..

    В судебном следствии по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель защиты ФИО15, которая является <...> и пояснила, что <...> Зайцев не скандальный, имеет ряд заболеваний: <...>

При назначении наказания Зайцеву ФИО59 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зайцев ФИО60 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

По месту жительства Зайцев ФИО61. характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья: наличие хронических заболеваний, явку с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также показаниями самого подсудимого о том, что конфликту с потерпевшим предшествовало употребление им алкоголя, поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению Зайцевым ФИО62 преступления.

Поэтому суд не учитывает при назначении наказания Зайцеву ФИО63 положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

<...>

С учетом изложенного, поскольку Зайцев ФИО65 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни человека, данных о личности, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виду ограничения свободы.

В соответствие с <...> ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Зайцев ФИО66 должен в исправительной колонии <...> режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая наличие в его действиях отягчающего вину обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

    Вещественные доказательства в виде предметов одежды потерпевшего ФИО5, <...> подлежат уничтожению, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как неистребованные стороной; <...> потерпевшего ФИО5 также подлежит уничтожению; денежная купюра <...>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче потерпевшей ФИО5; отрезок прозрачной липкой ленты со следом руки необходимо хранить при деле как доказательство по делу.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░░░ ░ "."..░.. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░69 ░░░ ░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░70 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ №... <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <...> <░░░░░> – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1;

1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 35░27 ░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░