Решение по делу № 33-686/2020 от 21.01.2020

                            УИД: 04RS0007-01-2019-004943-76

                                    № 2-3783/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-686

Судья Хамнуева Т.В.

поступило 21 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Татьяны Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лавриной Н.В., представителя истца Ванзанова В.В. в интересах Пономаревой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой Татьяны Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономаревой Татьяны Васильевны 475 000 руб. – страховое возмещение, 30 000 руб. неустойку, 30 000 руб. – штраф.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пономарева Т.В. обратившись с иском в суд, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., штраф, а также неустойку с 19.08.2019 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.06.2017 г. по ул. Пионерская, с.Малета, Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, Этенко А.В., управляя транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Х 211 КУ/03, под управлением Бардакова В.П., после чего совершил наезд на пешехода Пономареву И.Н., которая от полученных травм скончалась. Пономаревой Т.В. была выплачена компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков, по мотиву того, что автогражданская ответственность Этенко А.В. не была застрахована. Поскольку причинение смерти Пономаревой И.Н. произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Бардакова В.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика также подлежит взысканию в максимальном размере страховое возмещение. 29.07.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. 13.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой также было отказано, в последующем имело место обращение в Службу Финансового уполномоченного. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в установленные сроки, просит взыскать с ответчика штраф и неустойку.

В судебное заседание Пономарева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Ванзанов В.В. исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 19.08.2019 г. по 25.11.2019 г. в сумме 456 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ссылка ответчика на положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку данные положения вступили в законную силу с 01.05.2019 г., тогда как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла мать истца, произошло 27.06.2017 г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиям, в связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков уже произведена страховая выплата истцу по страховому случаю в размере 475 000 руб., ввиду чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу выплаты при наличии в данном случае солидарной ответственности. Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 г. При этом применение указанной нормы согласуется с положениями ст. ст. 323, 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 28.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Этенко А.В., Бардаков В.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бардаков В.П. разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, Этенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку Российский Союз Автостраховщиков исполнил свою обязанность и произвел компенсационную выплату Пономаревой Т.В. в размере 475 000 руб., то в соответствии со ст.323 ГК РФ обязательство исполнено полностью. Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» 475 000 руб. составит сумму долга солидарных должников перед истцом в размере 950 000 руб.

Представитель истца Ванзанов В.В. в интересах Пономаревой В.Т., не согласился с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе считает размер снижения неустойки и штрафа необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгоссмтрах» помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Бородина А.С. и представитель истца Пономаревой Т.В. - Ванзанов В.В. с доводами жалобы не согласились.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель истца Пономаревой Т.В. - Ванзанов В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Прокурор Болдоева Э.В. возражала против доводов обеих апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Пономарева Т.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель РСА, третье лицо Бардаков В.П., Этенко А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу - гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2017 г. по <...>, Этенко А.В., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бардакова В.П., после чего совершил наезд на пешехода Пономареву И.Н., которая от полученных травм скончалась.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Этенко А.В.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Сохолтуева Т.С. в отношении Этенко А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, дело направлено на рассмотрение в суд.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак К 097 ВК/75, не была застрахована. Пономаревой Т.В. была выплачена страховая выплата Российским Союзом Автостраховщиков в сумме 475 000 руб.

Автогражданская ответственность второго водителя Бардакова В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.07.2019 г. Пономаревой Т.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, ответом от 06.08.2019 г. в выплате было отказано.

13.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой также было отказано.

В силу абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью граждан» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотреннымп. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция также была выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Кроме того, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, страховщики в данном случае несут солидарную ответственность перед третьими лицами, каковой является истец по отношению к водителям участникам ДТП.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате Пономаревой Т.В., поскольку вред здоровью матери истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 475 000 руб.

В силу вышеизложенного, доводы о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, ввиду того, что Пономаревой Т.В. уже произведена выплата в максимальном размере Российским Союзом Автостраховщиков при наличии в данном случае солидарной ответственности, не являются основанием для освобождения ответчика произвести данные выплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.05.2019 г.

В этой связи, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 27.06.2017 г.

Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы возмещения вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» являются не состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заслуживающими внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд обоснованно полагал, что размер неустойки в размере 456 000 руб. и штрафа в размере 237 500 руб., не может быть признан соразмерным последствиям невыполненного обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Признавая размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии:         Е.С. Ваганова

                                                                                                     В.Н. Базаров