Решение от 25.01.2021 по делу № 33-357/2021 от 16.12.2020

Дело № 33-357/2021 (33-6392/2020)

(в суде первой инстанции № 2-3638/2020)

УИД 72RS0025-01-2020-002954-10

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                                                                  25 января 2021 года

Судья Тюменского областного суда Пуминова Т.Н., рассмотрев при секретаре Самороковой А.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента здравоохранения Тюменской области на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Б.С. удовлетворить.

Обратить к немедленному исполнению решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-3638/2020 по заявлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Б. к Департаменту здравоохранения Тюменской области в части обязания Департамента здравоохранения Тюменской области организовать бесплатное обеспечение Б., <.......> рождения, расходными материалами к инсулиновой помпе Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754: сенсорами к системе непрерывного мониторинга инсулиновой помпы Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754 в количестве 5 штук ежемесячно до ее совершеннолетия или изменения (снятия) диагноза»,

установил:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратилась в суд в защиту интересов Б. с иском к Департаменту здравоохранения Тюменской области об обязании возместить Б.С. как законному представителю несовершеннолетней Б. денежные средства, затраченные на приобретение инсулиновой помпы и расходных материалов к ней, организовать бесплатное обеспечение Б. расходными материалами к инсулиновой помпе Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754: сенсорами к системе непрерывного мониторинга инсулиновой помпы Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754 в количестве 5 штук ежемесячно и диффузионными наборами к инсулиновой помпе, расходными материалами до достижения совершеннолетия (ежемесячно фиксирующими средствами, антисептиками, в том числе походными, ланцетами, тест-полосками <.......> к глюкометру «Сателлит эксперт», ежеквартально препаратом «Глюкагон»), обеспечить установку Б. инсулиновой помпы Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754 по прекращению работы аналогичной ранее установленной.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года было постановлено:

«Заявление прокурора Ленинского АО г. Тюмени, иск Б. удовлетворить частично.

    Обязать Департамент здравоохранения Тюменской области организовать бесплатное обеспечение Б., <.......> рождения, расходными материалами к инсулиновой помпе Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754: сенсорами к системе непрерывного мониторинга инсулиновой помпы Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754 в количестве 5 штук ежемесячно до ее совершеннолетия или изменения (снятия) диагноза.

В остальной части иска прокурору Ленинского АО г. Тюмени, Б. отказать».

07 сентября 2020 года в суд поступило заявление законного представителя Б. – Б.С. о немедленном исполнении решения суда, которое было мотивировано тем, что сенсоры к инсулиновой помпе Medtrоnic MiniMed ParaDigm Veo МММ-754 предназначены для измерения уровня гликемии в течение суток, что влияет на подбор дозы инсулина. Неточность в подборе дозы инсулина может привести к угрозе здоровью ребенка.

В судебном заседании законный представитель Б. – Б.С. заявление поддержала.

Прокурор Рямова А.И. заявление поддержала, просила обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области Степанова О.С. возражала против обращения решения суда в части удовлетворения исковых требований к немедленному исполнению, так как сенсор не является жизненно необходимым для ребенка и замедление решение суда (до вступления его в законную силу) не приведет к ущербу для истца.

Представители третьих лиц ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» и ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения заявления не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Департамент здравоохранения Тюменской области, в частной жалобе просит отменить определение суда. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что замедление исполнения решения повлечет значительный ущерб или его исполнение будет невозможным. Отмечает, что Департаментом представлены доказательства функционирования указанной помпы без применения сенсора и трансмиттера, которые являются дополнительной опцией и используются для усиления контроля за уровнем глюкозы. Обращает внимание на противоречивость обжалуемого определения и решения суда, поскольку суд признал сенсор дополнительной комплектующей к инсулиновой помпе, без которой работа помпы возможна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Обращая решение суда в части удовлетворения исковых требований к немедленному исполнению суд исходил из того, что при отсутствии сенсора затруднен контроль уровня сахара в крови ребенка, что может неблагоприятно отразиться на состоянии его здоровья.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на представленных в деле доказательствах.

Доводы жалобы о том, что функционирование помпы без применения сенсора и трансмиттера функционирование помпы возможно, не влияют на принятое судом определение, поскольку суд в решении указал на менее эффективную работу помпы без сенсора и затруднение в этой связи подбора необходимой ребенку дозы инсулина. Таким образом, противоречие в выводах, которые сделал суд в решении и обжалуемом определении, вопреки доводам частной жалобы отсутствует.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░