Решение от 02.05.2024 по делу № 33-2319/2024 от 08.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005432-16                                                                                 33-2319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей                               Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.,

при секретаре                  Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского Владислава Станиславовича к Фроловской Татьяне Пантелеевне, Морозову Олегу Валерьевичу, Киселевой Вере Семеновне о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, встречному иску Киселевой Веры Семеновны к Фроловскому Владиславу Станиславовичу к Фроловской Татьяне Пантелеевне, Морозову Олегу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам Киселевой Веры Семеновны, Фроловской Татьяны Пантелеевны, Морозова Олега Валерьевича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Гаевого В.Ю., представляющего интересы ответчика Фроловской Т.П., Гусибутаевой Т.Х., представляющей интересы ответчика Морозова О.В., Пустотина М.В., представляющего интересы ответчика-истца Киселевой В.С., поддержавших доводы жалоб, поданных их доверителями, истца-отвечтика Фроловского В.С. и его представителей Белоусова К.И. и Ахметжанова М.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Фроловский В.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 06 июня 2023 года, заключенную между Фроловской Т.П. и Морозовым О.В. в части 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 05 июля 2023 года, заключенную между Морозовым О.В. и Киселевой В.С. в части 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Киселевой В.С. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровый номер №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер 2552, кадастровый номер № общей площадью 220,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в его пользу; прекратить право собственности Киселевой В.С. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровый номер №, общей площадью 1500 кв.м., и на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, инвентарный номер №, кадастровый номер №, общей площадью 220,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

взыскать с Фроловской Т.П., Морозова О.В., Киселевой В.С. в пользу Фроловского В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14928 руб.

В обоснование предъявленных требований Фроловский В.С. сослался на то, что 31 мая 2022 года Свердловским районным судом города Белгорода рассмотрено гражданское дело №2-1468/2022 по иску Фроловского В.С. к Фроловской Т.П. и Фроловской С.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Решением суда названный иск удовлетворен полностью. За истцом признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровый номер №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок), и жилой дом, инвентарный номер 2552, кадастровый номер №, общей площадью              220,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – жилой дом), прекращено право собственности Фроловской Т.П. на 1/6 долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Фроловского В.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, а поданная Фроловским В.С. кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1468/2022 отменены, оставлено в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года.

Истец не смог зарегистрировать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда ввиду того, что Фроловская Т.П. по договору от 06 июня 2023 года продала дом и земельный участок по адресу: <адрес> Морозову О.В., а Морозов О.В. по договору от 05 июля 2023 года продал их Киселевой В.С.

Фроловская Т.П. не имела права распоряжаться принадлежащей истцу 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, как впоследствии не имел такого права и Морозов О.В., что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок. Кроме того, указанные оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с недобросовестной целью исключения возможности у истца зарегистрировать в установленном законом порядке принадлежащее ему право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако фактически жилой дом и земельный участок не выбывали из владения Фроловской Т.П.

В связи с тем, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок выбыли из владения Фроловского В.С. помимо его воли, они подлежат истребованию из чужого незаконного владения Киселевой В.С. в пользу Фроловского В.С. с прекращением права собственности Киселевой В.С. на них независимо от того, является ли она добросовестным приобретателем.

Киселева В.С. обратилась в суд со встречным иском к Фроловскому В.С., Фроловской Т.П., Морозову О.В., в котором просила признать её добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

В обоснование предъявленных требований Киселева В.С. сослалась на то, что на момент заключения ею договора с Морозовым О.В. указанное имущество было свободным от прав, притязаний иных лиц. На основании вступившего 06 июня 2023 года в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года Фроловский В.С. и члены его семьи были выселены и сняты с регистрационного учета из жилого дома по адресу <адрес>. Фроловская Т.П. была вправе распоряжаться данным домом и земельным участком единолично и полноправно, так как была единственным собственником жилого дома и земельного участка. Никаких мер по обеспечению исков по рассмотренным гражданским делам в отношении жилого дома и земельного участка принято не было. Фроловский В.С., заявляя о недобросовестности Киселевой В.С., сам ведет себя явно неправомерно и недобросовестно в силу того, что она, как покупатель недвижимости, удостоверилась в том, что по данной недвижимости нет никаких притязаний, залогов, арестов и проблем. Судебных разбирательств у продавца Морозова О.В. с Фроловским В.С. никаких не было. Право собственности Морозова О.В. было зарегистрировано в ЕГРН.

В судебном заседании истец-ответчик Фроловский В.С., его представители Белоусов К.И., Ахметжанов М.И. поддержали предъявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска. Полагали, что иск Фроловского В.С. подлежит удовлетворению вне зависимости от удовлетворения встречного иска               Киселевой В.С., поскольку спорная 1/6 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок выбыли из владения Фроловского В.С. помимо его воли.

Представитель ответчика-истца Киселевой В.С. Пустотин М.В. поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения иска Фроловского В.С. Полагал, что оснований для изъятия 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок у Киселевой В.С. не имеется, поскольку она является добросовестным приобретателем. Оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения Фроловского В.С. помимо его воли не имеется. Каких-либо ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не имелось. Возражая против удовлетворения иска Фроловского В.С., представитель ответчика-истца полагал, что у Фроловского В.С. имеются иные способы защиты права, в связи с чем оспаривание сделок является ненадлежащим способом защиты права.

Представитель ответчика Фроловской Т.П. Волобуев А.И. возражал против удовлетворения иска Фроловского В.С. и поддержал встречный иск Киселевой В.С. Полагал, что обстоятельства, на которые ссылается Фроловский В.С., не доказаны. Поддержал позицию, изложенную представителем ответчика-истца Киселевой В.С. Пустотиным М.В.

Представитель ответчика Морозова О.В. Гусибутаева Т.Х. возражала против удовлетворения иска Фроловского В.С. и поддержала встречный иск Киселевой В.С. Полагала, что обстоятельства, на которые ссылается Фроловский В.С., не доказаны. Указала, что доводы о мнимости сделок надуманы.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.01.2024 исковые требования Фроловского В.С. к Фроловской Т.П., Морозову О.В., Киселевой В.С. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности удовлетворены.

Признана недействительной сделкой - договор купли-продажи от 06 июня 2023 года, заключенная между Фроловской Т.П. и Морозовым О.В. в части 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: г<адрес>.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 05 июля 2023 года, заключенная между Морозовым О.В. и Киселевой В.С. в части 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истребовано из чужого незаконного владения Киселевой В.С. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровый номер №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер 2552, кадастровый номер №, общей площадью 220,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Фроловского В.С.

Прекращено право собственности Киселевой В.С. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов (существующее домовладение), кадастровый номер №, общей площадью 1500 кв.м., и на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, инвентарный номер 2552, кадастровый номер №, общей площадью 220,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С Фроловской Т.П., Морозова О.В., Киселевой В.С. в пользу Фроловского В.С.    взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4976руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного иска Киселевой В.С. к Фроловскому В.С., Фроловской Т.П., Морозову О.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционных жалобах    Киселева В.С., Морозов О.В., Фроловская Т.П. просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобы, поданные ответчиками истец-ответчик Фроловский В.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Фроловская Т.П., Морозов О.В. и ответчик-истец Киселева В.С. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Гаевой В.Ю., представляющий интересы ответчика Фроловской Т.П., Гусибутаева Т.Х., представляющая интересы ответчика Морозова О.В., Пустотин М.В., представляющий интересы ответчика-истца Киселевой В.С., доводы жалоб, поданных их доверителями, поддержали. Истец-ответчик Фроловский В.С. и его представители Белоусов К.И. и Ахметжанов М.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Фроловской Т.П., Морозова О.В. и Киселевой В.С..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.

Разрешая исковые требования Фроловского В.С., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.153,166,167,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводы о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Фроловским В.С. представлены убедительные доказательства о заключении ответчиками договоров купли-продажи спорного имущества лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Киселевой В.С., суд первой инстанции указал на то, что доказательств добросовестности при заключении сделки Киселевой В.С. не представлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года удовлетворен иск Фроловского В.С. Признан факт принятия Фроловским В.С. наследства после смерти отца Фроловского С.М., умершего 2 декабря 2003 года. За Фроловским В.С. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти Фроловского С.М. Прекращено право собственности Фроловской Т.П. на 1/6 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

17 мая 2023 года по поступившей 4 апреля 2023 года кассационной жалобе Фроловского В.С. Верховным судом Российской Федерации истребовано гражданское дело, о чем размещена соответствующая информация в общедоступной карточке производства на официальном сайте суда.

07 июня 2023 года Управлением Росреестра по Белгородской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности                   Фроловской Т.П. в отношении жилого дома площадью 220,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 июня 2023 года, заключенного между Фроловской Т.П. и Морозовым О.В.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года кассационная жалоба Фроловского В.С. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, о чем размещена соответствующая информация в общедоступной карточке производства.

11 июля 2023 года Управлением Росреестра по Белгородской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Морозова О.В. в отношении жилого дома площадью 220,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу г<адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июля 2023 года, заключенного между Морозовым О.В. и Киселевой В.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года отменены, оставлено в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года.

Уведомлениями от 29 августа 2023 года приостановлена государственная регистрация прав за Фроловским В.С. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с тем, что на указанную дату в ЕГРН содержались актуальные записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок за Киселевой В.С.

Как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года, Фроловский С.М. умер 2 декабря 2003 года. После его смерти Фроловский В.С. принял фактически в порядке наследования 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>

В связи с изложенным, Фроловский С.М. являлся собственником 1/6 доли на указанные земельный участок и жилой дом с 2 декабря 2003 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Фроловский В.С. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Фроловская Т.П., а впоследствии и Морозов О.В. совершили сделки, которые посягали на права и законные интересы Фроловского В.С., и указанное имущество выбыло из владения Фроловского В.С. помимо его воли в нарушение ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок и является основанием для удовлетворения иска о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы представителя Киселевой В.С. Пустотина М.В. о том, что спорное имущество выбыло из владения Фроловского В.С. в соответствии с его волей, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, суд первой инстанции верно указал, что Фроловский В.С. и члены его семьи были выселены и сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу 6 июня 2023 года решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года, являющегося обязательным к исполнению на основании ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действий, свидетельствующих о том, что его воля была направлена на отчуждение спорного имущества третьим лицам, Фроловский В.С. не совершал, доказательств совершения таких действий ответчиками по его иску не представлено.    Снятие с регистрационного учета по месту жительства было обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта об отсутствии у него права собственности на жилой дом.

Аналогичная позиция изложена в п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями в п.35-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что право собственности Фроловского В.С. подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года, спорное имущество выбыло из владения Фроловского В.С. помимо его воли, в связи с чем требование Фроловского В.С. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Киселевой В.С., прекращении её права собственности на неё подлежит удовлетворению независимо от установления факта того, является ли Киселева В.С. добросовестным приобретателем.

Доводы Киселевой В.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, опровергаются совокупностью представленных Фроловским В.С. доказательств, которые свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, совершенных без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия и направленных на лишение возможности возврата во владение Фроловскому В.С. спорного имущества посредством осуществления для вида их формального исполнения.

Морозов О.В. и Киселева В.С. при совершении сделок в отношении жилого дома и земельного участка, действуя с должной степенью осмотрительности, должны были удостовериться в отсутствии судебных споров в отношении жилого дома и земельного участка, при этом решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года и вся необходимая информация для получения таких сведений имелась на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода при запросе по фамилии продавца Фроловской Т.П., а спор о правах на жилой дом и земельный участок в соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к подсудности суда по месту нахождения этих объектов. При наличии общедоступных сведений об обжаловании решения и судебных актов последующих инстанций, Морозов О.В. и Киселева В.С. при совершении сделок должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, запросить сведения о таком судебном споре у продавца в случае, если обезличенный текст судебного акта был для этого недостаточен.

Суд первой инстанции, также обоснованно указал, что Киселева В.С., учитывая незначительный срок нахождения в собственности Морозова О.В. жилого дома и земельного участка, также, действуя с разумной степенью осмотрительности, должна была выяснить у него сведения о прежнем их собственнике с целью проверки таких сведений на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода, либо запросить такие сведения непосредственно у Фроловской Т.П. через свою дочь Тарасову И.В., которая была зарегистрирована по месту жительства в жилом доме и согласно объяснениям представителя Киселевой В.С. была знакома с Фроловской Т.П. до совершения сделок.

Как следует из материалов гражданского дела, Фроловская Т.П. заключила первый оспариваемый договор купли-продажи от 6 июня 2023 года с Морозовым О.В. после того, как на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации опубликована информация об истребовании гражданского дела. В этот же день, 6 июня 2023 года, вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года о выселении Фроловского В.С. из жилого дома. Морозов О.В. заключил договор купли-продажи с Киселевой В.С. 5 июля 2023 года после размещения сведений на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации о передаче 26 июня 2023 года кассационной жалобы Фроловского В.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Ускоренность переоформления права собственности подтверждается также тем, что в перепродаваемом жилом доме были зарегистрированы: Фроловская Сусанна Станиславовна и Фроловская Татьяна Пантелеевна до 07 июля 2023 года, Фроловский Роман Рафаэльевич до 11 июля 2023 года, то есть оспариваемые договоры заключены в период их регистрации по месту жительства в продаваемом жилом доме. Указанные лица не являются членами семьи покупателей.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░-2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 15.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░