Судья Бурова Е.В. Дело № 33-7167/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2016 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Пустовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г.Н. к М.С.Ф., Т.А.А. о признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной и снятии земельного участка с кадастрового учета
по апелляционной жалобе Д.Г.Н.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Д.Г.Н. к М.С.Ф., Т.А.А. о признании незаконным выдела девяти земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> возложении обязанности на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области исключить из ГКН сведения о виде объекта, его кадастровом номере, описание местоположения объекта недвижимости и его границ, площади, сведения о вещных правах и правообладателях, категории земель и виде разрешенного использования девяти земельных участковс кадастровыми номерами: № <...>, а также взыскании в пользуД.Г.Н. с М.С.Ф., Т.А.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя М.С.Ф., С.Ф. А.А. по доверенностям С.А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Д.Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к М.С.Ф. и кадастровому инженеру С.Ф. А.А. о признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной и снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, относительно ориентира СПК «Таловский».
19.02.2015 года кадастровый инженер Щ.А.А. выполнил межевой план земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...> в счет земельной доли истца и ряда других собственников. Однако в постановке на кадастровый учет земельного участка было отказано, в связи с наличием в сведениях кадастрового учета проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С.Ф. А.А.
Полагает, что ответчиком М.С.Ф. и кадастровым инженером С.Ф. А.А. при выполнении межевых работ допущены нарушения закона, которые повлекли нарушения его имущественных прав как участника общей долевой собственности исходного земельного участка, выражающиеся в том, что образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей произошло исключительно из облагороженной пашни, на которой истец, как участник долевой собственности, также планировал выделить земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетомуточненных исковых требований, просил суд признать незаконным выдел 9 земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области исключить из ГКН сведения о виде объекта, его кадастровом номере, описание место положения объекта недвижимости и его границ, площади, сведения о вещных правах и правообладателях, категории земель и виде разрешенного использования 9 земельных участков, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д.Г.Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Дело с апелляционной жалобой назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 25 мая 2016 года.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно материалам дела, изначально Д.Г.Н. заявлены исковые требования к М.С.Ф. и кадастровому инженеру С.Ф. А.А. о признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Впоследствии, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования и просил признать незаконным выдел 9 земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> обязать Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области исключить из ГКН сведения о виде объекта, его кадастровом номере, описание место положения объекта недвижимости и его границ, площади, сведения о вещных правах и правообладателях, категории земель и виде разрешенного использования 9 земельных участков.
Из резолютивной части решения суда следует, что суд разрешил данные исковые требования, отказ в их удовлетворении.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда усматривается, что судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о снятии с кадастрового учета спорных земельных участков, при этом вывод об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом их изменения в мотивировочной части решения отсутствует.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что дело на основании абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» должно быть снято с апелляционного рассмотрения и подлежит возвращению в Камышинский городской суда Волгоградской области для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее гражданское дело направить в Камышнский городской суда Волгоградской области для разрешения вопроса в порядке статьи 201 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи: