Решение по делу № 33-826/2024 от 10.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002719-07                                                                                 33-826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               13 февраля 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Селюковой В.Г. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Сороковенко Евгения Олеговича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2023 года о передаче дела по иску Сороковенко Евгения Олеговича к ООО "Терра" о взыскании ущерба по подсудности,

установила:

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2023 года гражданское дело по иску Сороковенко Евгения Олеговича к ООО "Терра" о взыскании ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Курской области.

С частной жалобой на определение суда обратился истец Сороковенко Е.О., просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указал, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно положений ст.33 ГПК РФ, из которой следует, что замена стороны в деле (ненадлежащего ответчика надлежащим) не влияет на подсудность спора, а служить основанием для рассмотрения дела с самого начала.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на надлежащего – ООО «СФ «СтройСервис».

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Терра».

Определением суда от 23.11.2023 прекращено производство по делу в части заявленных требований к ООО «СФ «СтройСервис».

Также судом первой инстанции установлено, что юридическим адресом ООО «Терра» является: <адрес>

В частной жалобе представитель истца данное обстоятельство не оспаривает, не приводит доводов о том, что ООО «Терра» имеет иной юридический адрес или местонахождение.

Указание в жалобе на то, что суду первой инстанции необходимо было, в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, осуществить с самого начала подготовку и рассмотрение дела, а не передавать дело по подсудности, основано на ошибочном толковании норм права.

С учетом положений ст.28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд Курской области, в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы приведенный вывод суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, вынесенного в соответствии с положениями ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2023 года о передаче по подсудности в Советский районный суд Курской области гражданского дела по иску Сороковенко Евгения Олеговича к ООО "Терра" о взыскании ущерба оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 28.02.2024