Решение по делу № 33-4795/2025 от 20.01.2025

Судья: Митрофанова Т.Н.                           дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мараниной Г. А. к Кубанцевой Д. Т., СНТ «50/2 ПОЗСО», Администрации г.о. <данные изъяты> о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН, определении границ, встречному иску Кубанцевой Д. Т. к Мараниной Г. А. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома,

по частной жалобе Кубанцевой Д. Т. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Маранина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кубанцевой Д.Т. в пользу Мараниной Г.А. денежных средств в размере 80 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, денежных средств в размере 55 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением Подольского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, взысканы с Кубанцевой Д.Т. в пользу Мараниной Г.А. в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - 70 000 рублей, по оплате экспертизы - 55 000 рублей.

На данное определение Кубанцевой Д.Т. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылается на то, что судебные расходы в части проведения судебной экспертизы должны быть распределены между всеми сторонами спора в равных частях.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Мараниной Г.А. к Кубанцевой Д.Т., СНТ «50/2 ПОЗСО», Администрации г.о. Подольск о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН, определении границ и по встречному иску Кубанцевой Д.Т. к Мараниной Г.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано: признано реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, д. Ордынцы, СНТ <данные изъяты> ПОЗСО: КН <данные изъяты> – Мараниной Г.А., КН <данные изъяты> – Кубанцевой Д.Т., <данные изъяты> – СНТ <данные изъяты> Подольского опытного завода сваебойного оборудования.

Внесены изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка площадью 448 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Мараниной Г.А. (координаты указаны).

В иске Кубанцевой Д.Т. о признании жилого дома с КН 50:<данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, д. Ордынцы, СНТ <данные изъяты> ПОЗСО КН 50:<данные изъяты>, принадлежащего Мараниной Г.А. самовольной постройкой и обязании Мараниной Г.А. осуществить снос жилого дома с КН 50<данные изъяты> отказано.

Маранина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кубанцевой Д.Т. в пользу Мараниной Г.А. денежных средств в размере 80 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, денежных средств в размере 55 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов на проведение экспертизы.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Кубанцевой Д.Т., суд первой инстанции, применив положения статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные истцом, выигравшим дело, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей дело стороны Кубанцевой Д.Т. с учетом принципов справедливости и разумности в размере 70 000 руб. на услуги представителя, 55 000 руб. - стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 9).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В данном случае разрешение спора между сторонами относительно границ принадлежащих сторонам земельных участков поставлено в зависимость от разрешения требования об устранении реестровой ошибки в отношении границ земельных участков по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, д. Ордынцы, СНТ <данные изъяты> ПОЗСО: КН <данные изъяты> – Мараниной Г.А., КН 50<данные изъяты> – Кубанцевой Д.Т., КН <данные изъяты> –СНТ <данные изъяты> Подольского опытного завода сваебойного оборудования, при этом основанием для возложения на одну из сторон спора судебных расходов, по искам об установлении границ земельных участков, может являться удовлетворение требований одной из сторон спора.

Вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, а также фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции во внимание не приняты.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактическое процессуальное поведение ответчика по делу Кубанцеовй Д.Т. относительно предъявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, в том числе предъявление ею встречного иска о признании жилого дома самовольной постройкой, а также то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления доказательств как Мараниной Г.А., так и Кубанцевой Д.Т.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика Кубанцевой Д.Т. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; определение суда исполнено; заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу.

В данном случае указанная экспертиза назначена для разрешения требований как в отношении жилого дома, так и в отношении требований относительно местоположения границ земельного участка Мараниной Г.А.

В пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> отражено, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит установленным, что поставленные в экспертизе вопросы касались разрешения первоначальных и встречных исковых требований.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Кубанцевой Д.Т. в пользу Мараниной Г.А., исходя из ее фактического процессуального поведения и возражения в отношении удовлетворения заявленных истцом требований путём предъявления встречного иска, которые суд определяет как составляющие 50% от общей стоимости экспертизы, то есть, в размере 27 500 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в части взыскания денежных средств на проведение судебной экспертизы с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Кубанцевой Д.Т. в пользу Мараниной Г.А. денежных средств в размере 55 000 рублей на проведение судебной экспертизы – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мараниной Г. А. о взыскании денежных средств на проведение судебной экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с Кубанцевой Д. Т. в пользу Мараниной Г. А. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

В остальной части определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу Кубанцевой Д. Т. удовлетворить частично.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025