Решение по делу № 2-28/2016 (2-876/2015; 2-6741/2014;) от 26.09.2014

    Гражданское дело № 2-28/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Красноярск                                                                                               30 марта 2016 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Яковенко О.В.,

    при секретаре Политико Л.Е.,

    с участием представителя истца Смирнова С.С.,

    представителей ответчиков Ротар Д.А., Бондаренко И.М., Дюбанова Д.С., Эстерле К.Р.,

    представителя третьего лица Вахрушева С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Центржилсервис» <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, о возмещении материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд исковым заявлением с учетом уточнения к ООО УК «Центржилсервис» <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба.

    Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Тойота Тундра, с государственным регистрационным знаком М050ЕВ/24. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на придомовой территории возле <адрес> по адресу <адрес> часов на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Красноярская Оценочная компания» составляет 60 700 рублей. В связи с тем, что ООО УК «Центржилсервис» <адрес> обязано осуществлять содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства придомовой территории, в обязанности МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации <адрес>, Департамента городского хозяйства администрации <адрес> так же включается санитарное обслуживание придомовой территории, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму затрат на восстановительный ремонт в размере 60 700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 2 156 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО4 не явился, для участия в деле направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал, полагая их обоснованными, требований к МП <адрес> «Управление зеленого строительства» не заявлял не находя оснований для их предъявления.

    Представитель ответчика ООО УК «Центржилсервис» <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска дополнительно суду пояснила, что территория, на котором росло дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ, не относится к придомовой территории дома, расположенного по адресу <адрес>. В этой связи ООО УК «Центржилсервис» <адрес> не является надлежащим ответчиком. От жителей дома поступали обращения о направлении заявки на спил деревьев, данная заявка была направлена в МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Тем не менее, своевременный спил дерева произведен не был, в последующем дерево упало.

    Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснил, что заявок на спил дерева, расположенного возле <адрес> по адресу <адрес>, не поступало. Вина ответчиков в произошедшем происшествии не усматривается, поскольку истец обязан был принять меры предосторожности, когда парковал свой автомобиль под аварийным деревом.

    Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

    Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

    Представитель третьего лица МП <адрес> «Управление зеленого строительства» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований для взыскания ущерба в пользу истца не имеется. Поскольку в соответствии муниципальным контрактом не предусматривалось возложение обязанности на МП «УЗС» по уборке дерева по адресу <адрес>, оснований для ответственности предприятия не имеется.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правилу, установленному п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Тундра, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М050ЕВ/24.

    Как видно из материала проверки №, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковал автомобиль на придомовой территории возле <адрес> по адресу <адрес> часов на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения – многочисленные царапины лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, боковой стойке автомобиля.

Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М050ЕВ/24 составляет 60 700 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу пункта 8.6.1. Приказа Министерства регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендацией по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», действующим до ДД.ММ.ГГГГ, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

В силу пункта 8.6.4., лицам, указанным в п.п. 8.6.1 настоящих Методических рекомендаций, рекомендуется:

- обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях.

На основании Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением № В-378 Красноярского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, ответственными за благоустройство, на территории города может применяться стационарное озеленение (посадка растений в грунт) и мобильное озеленение (посадка растений в специальные передвижные емкости - контейнеры, вазоны и т.п.). Новые посадки деревьев (в том числе крупномерных деревьев) и кустарников на территории улиц, площадей, парков, скверов и кварталов многоэтажной застройки, цветочное оформление скверов и парков, а также капитальный ремонт и реконструкция объектов ландшафтной архитектуры производятся по проектам, согласованным с администрацией города.

    Лица, ответственные за благоустройство, обязаны:

    обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

    осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

    доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

    проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

    Как видно из устава МП «Управление зеленого строительства» предприятие создано в целях оказания услуг по развитию зеленого хозяйства города, текущему содержанию территорий общего пользования. В соответствии с п. 2.2.1 МП «Управление зеленого строительства» оказывает услуги в том числе по реконструкции, капитальному ремонту зеленых насаждений на существующих объектах, включая парки, скверы, бульвары, улицы.

    Так же МП «Управление зеленого строительства» имеет право выполнять работы и оказывать услуги в рамках предмета деятельности, определенного уставом, осуществлять материально-техническое снабжение производства и развитие объектов социальной сферы, планировать свою деятельность и определять перспективы развития исходя из основных экономических показателей, наличия спроса на выполняемые работы, оказываемые услуги, производимую продукцию.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и МП <адрес> «УЗС» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства в <адрес> в 1014-2016 годах.

    Несмотря на отсутствие в реестре, являющимся приложением к муниципальному контракту, <адрес> в <адрес>, суд полагает, что в рамках уставной деятельности МП <адрес> «УЗС» обязано производить демонтаж зеленых насаждений.

    Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 24:0300279:566, расположенный в кадастровом квартале 24:50:0300279, на котором располагается жилой <адрес>, не поставлен на кадастровый учет, не включен в зону обслуживания ООО УК «Центржилсервис» <адрес>, суд полагает, что надлежащим ответчиком является МП <адрес> «УЗС». (т.1 л.д. 133-134)

    Представителю истца предложено предъявить требования к надлежащему ответчику, но в рамках судебного заседания он отказался произвести замену ненадлежащих ответчиков ООО УК «Центржилсервис» <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд не находит оснований для удовлетворения требований ситца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к ООО УК «Центржилсервис» <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течения месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                        О.В. Яковенко