Решение по делу № 33-1511/2020 от 13.05.2020

    Дело № 33-1511                                                                                судья Жигулина М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г.                                                                                                                 г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Полиграф-Клуб» на определение Центрального районного суда г.Тулы от         3 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 13-148/2020 по иску ООО «Полиграф-Клуб» к Астапенко М.О. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

    установила:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2019 г. исковые требования ООО «Полиграф-Клуб» к Астапенко М.О. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств были удовлетворены.

Суд решил: привлечь Астапенко М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфортный дом»; взыскать с Астапенко М.О. в пользу ООО «Полиграф-Клуб» денежные средства в размере 218 014 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб. 15 коп.

Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

    11 февраля 2020 г. представитель ООО «Полиграф-Клуб» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Астапенко М.О. понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

    В судебном заседании представитель ООО «Полигарф-Клуб» по доверенности Перута В.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик Астапенко М.О., представители третьих лиц ГУ_Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, ООО «Комфортный дом», межрайонной ИФНС России № 12, ЗАО «БИЗНЕС», ООО «БухСофтТрейдинг», ИП Гавришин С.М., ИП Инюшин А.А., ООО «Мир Газа», ООО «Пионер», ООО «Практик», ООО «Промпоставка», ООО «Профтехклимат», ООО «СтройПодряд», Центральный филиал ОАО «Мегафон», ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

    В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 3 марта 2020 г. с Астапенко М.О. в пользу ООО «Полиграф-Клуб» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Полиграф-Клуб» просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика.

    В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п.29).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, при разрешении по существу иска ООО «Полиграф-Клуб» к Астапенко М.О. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств интересы истца представляли Перута В.В. на основании доверенности от 29 января 2019 г. и Кириллов И.М. на основании доверенности от 9 февраля 2018 г.

После вступления решения в законную силу ООО «Полиграф-Клуб» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате оказанных ему юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с ООО «Юридическая фирма «Эризма» 1 ноября 2018 г. договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику ООО «Полиграф-Клуб» юридических услуг по представлению его интересов в Центральном районном суде г.Тулы по привлечению Астапенко М.О. к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Комфортный дом» и взысканию задолженности в размере 218 014 руб. 56 коп. (п.1.1).

В состав оказываемых юридических услуг входит: устные консультации, подготовка иска и подача его в суд, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов ООО «Полиграф-Клуб» в судебных заседаниях в суде первой и при необходимости апелляционной инстанции (п.1.1.1).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п.3.1).

Из материалов дела следует, что Перута В.В. является генеральным директором ООО «ЮФ «Эризма», Кириллов И.М. – юрисконсультом, указанные лица в суде первой инстанции действовали на основании доверенностей, выданных им истцом ООО «Полиграф-Клуб».

Заказчиком ООО «Полиграф-Клуб» оказанные юридические услуги приняты согласно акта приема-передачи от 2 декабря 2019 г., из которого следует, что заказчику оказаны следующие услуги: консультации, составление иска и подача в суд, подготовка и подача частной жалобы на определение суда об отказе в принятии иска, составление письменных пояснений, участие в пяти судебных заседаниях.

Платежным поручением от 27 января 2020 г. ООО «Полиграф-Клуб» оплатил ООО «ЮФ «Эризма» юридические услуги по договору № от 1 ноября 2018 г. в размере 50 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13),

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Полиграф-Клуб» о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд снизил данные расходы с 50 000 руб. до 25 000 руб., учитывая характер спорных правоотношений, незначительную сложность дела, количество времени, затраченного представителями истца для участия в судебных заседаниях (1 предварительное судебное заседание, 3 судебных заседания), объем совершенных с их участием процессуальных действий, а также принципы разумности и справедливости.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С доводами частной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных судом расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера возмещения данных судебных расходов судом были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Размер взысканных судом судебных расходов соотносим с объектом судебной защиты, соответствует балансу между правами лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе представителя ООО «Полиграф-Клуб» не содержится ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, в силу которых размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежал бы увеличению.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих присуждению ООО «Полиграф-Клуб», суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая объем заявленного требования, сложность дела, оказанные представителем услуги, продолжительность рассмотрения дела и его результат, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал разумным взыскание с Астапенко М.О. судебных издержек в меньшем от заявленного размере.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении, судья апелляционной инстанции считает их правильными.

Также необходимо учитывать, что в предмет договора № т 1 ноября 2018 г. входило также представление при необходимости интересов ООО «Полиграф-Клуб» в апелляционной инстанции, однако данные услуги заказчику оказаны не были. В составе услуги «подготовка иных процессуальных документов» сторонами согласовано составление письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, однако фактически, согласно акту приема-передачи, исполнителем были составлены лишь частная жалоба и письменные пояснения, дублирующие исковое заявление и устные объяснения представителя истца в судебном заседании.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Полиграф-Клуб» не ставят под сомнение вынесенное судом определение, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.334, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

    определила:

    определение Центрального районного суда г.Тулы от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Полиграф-Клуб» - без удовлетворения.

    Судья