Решение по делу № 33-2635/2017 от 07.04.2017

    Дело № 33-2635/2017

    апелляционное определение

    г. Тюмень     10 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мясниковой Г.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Иск Ямщиковой Л.М., Тотолина С.И. к Мясникову А.Г., Мясниковой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, переоборудовании конструкции крыши бани, и восстановлении снесенных заборных столбов – удовлетворить в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком Ямщиковой Л.М. и Тотолина С.И. путем возложения на Мясникова А.Г. и Мясникову Г.А. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос забора, выполненного из <.......> металлических столбов, с прикрепленными к ним металлическими листами в количестве <.......> штуки, расположенного на принадлежащем Ямщиковой Л.М. и Тотолину С.И. земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, освободив участок истца от своих сооружений.

Обязать Мясникова А.Г. и Мясникову Г.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Ямщиковой Л.М. и Тотолину С.И. земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, осуществив за счет собственных средств, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменение конструкции крыши бани, им принадлежащей, и расположенной во дворе <.......>, устранив скат крыши, направленный в сторону смежного участка Ямщиковой Л.М. и Тотолина С.И., расположенного по адресу: <.......>.

Обязать Мясникова А.Г., и Мясникову Г.А. за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить снесенные ими <.......> деревянных столбиков межевого забора, установив их через каждые <.......> по межевой границе земельного участка Ямщиковой Л.М. и Тотолина С.И. с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, граничащего с указанным участком истцов, и участком ответчиков, расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Мясниковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ямщиковой Л.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Ямщикова Л.М. и Тотолин С.И. обратились в суд с иском к Мясникову А.Г. и Мясниковой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, переоборудовании конструкции крыши бани и восстановлении снесенных заборных столбов. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью <.......> с кадастровым номером <.......> расположенных по адресу: <.......>, и земельного участка, площадью <.......> с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>. Владельцами смежного домовладения по адресу: <.......>, являются ответчики Мясниковы. В <.......> ответчики Мясниковы на месте старых сараев возвели новую баню, не отступив при этом от межевой границы вглубь своего участка 1 метр, что является нарушением СНиП <.......>-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от <.......> <.......>. Вновь возведенная баня ответчиков стоит на меже, а ее двускатная крыша одним скатом выступает на территорию земельного участка истцов, и снег, а также дождевые и талые воды с крыши попадают на участок истцов, приводя тем самым к невозможности использования части земельного участка, прилегающего к бане ответчиков. Согласования на строительство крыши с такой конфигурацией истцы не давали. Кроме того, ответчики Мясниковы на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, возвели забор, состоящий из <.......> металлических столбов и <.......> металлического листа. Наличие указанного забора также установлено решением Ялуторовского районного суда от <.......>, установкой указанного забора ответчики захватили часть земельного участка, принадлежащего истцам, с кадастровым номером <.......> Ответчики также снесли установленные истцами на межевой границе данного участка <.......> деревянных столбов, не дав тем самым возвести межевой забор на границе своего земельного участка. В связи с чем истцы просили обязать ответчиков за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос сооружения в виде ограждения, выполненного из девяти металлических столбов с закрепленным на них 21 металлическим листом, расположенное на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, освободив незаконно захваченный участок; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком по <.......>, с кадастровым номером <.......> а именно: за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменить конструкцию кровли принадлежащей им бани путем переоборудования ската кровли с участка, принадлежащего истцам, на участок ответчиков; обязать ответчиков своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить одиннадцать выкопанных ими ранее деревянных столбов, установив их через каждые 4,5 м по левой межевой линии земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, углубив каждый столб в землю не менее чем на <.......> и утрамбовав землю около каждого установленного столба (л.д. 5-7, 104).

В судебном заседании истцы Ямщикова Л.М., Тотолин С.И. и их представитель Колунина Л.П. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Мясников А.Г., Мясникова Г.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, указывая, что баня является реконструированной постройкой, она возведена на прежнем месте, ее размер увеличился лишь вглубь их участка. Баня ранее находилась под общей крышей сарая, и между ее стеной и межевым забором имелось расстояние около <.......>. После сноса общего сарая и реконструкции бани внешняя сторона бани осталась на прежнем месте, стена бани оказалась на меже лишь в результате того, что после исправления кадастровой ошибки межевая граница стала проходить по стене бани, а не на указанном расстоянии от нее, как это было ранее. Металлический забор, о сносе которого заявлено истцами, находится на месте, где забор существовал в течение всего времени пользования ответчиками земельным участком, но ранее он был деревянным, то есть нового забора на участке истцов они не возводили, и участка истцов не захватывали. Ответчики не оспаривали, что они снесли установленные истцами деревянные столбы, мотивировали данные действия тем, что истцы их установили в границах земельного участка ответчиков, который они использовали длительное время под огород, права на который подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Представитель третьего лица администрации <.......> Митяшин Ю.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Хохловского сельского поселения Мясников С.С. в судебном заседании подтвердил факт владения ответчиками земельным участком, используемым ими для выращивания овощей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мясникова Г.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом на ответчиков необоснованно возложена обязанность по опровержению доводов истцов о нахождении спорного металлического забора на земельном участке истцов, фотографии, имеющиеся в материалах дела, не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами нарушения прав истцов, поскольку не позволяют однозначно определить, где, когда и кем они были сделаны, отсутствует адресная привязка. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку, удовлетворив заявленные истцами требования, фактически разрешил спор о местонахождении границы между смежными земельными участками истцов и ответчиков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, тогда как истцами не представлено допустимых и относимых доказательств местоположения границы между указанными земельными участками. По утверждению заявителя жалобы, договор <.......>-Г на выполнение геодезических работ, межевой план от <.......>, выполненный ООО «Центр кадастровых работ», не являются допустимыми доказательствами установления границы между смежными земельными участками. Ссылается на то, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, имеющегося в составе межевого плана от <.......>, отсутствуют подписи ответчиков, в связи с чем указанное доказательство не может быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением закона. Полагает, что решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> также не может служить надлежащим доказательством установления границ между смежными участками, поскольку ранее спор рассматривался в отношении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> По мнению заявителя жалобы, поскольку все представленные истцами доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, по делу необходимо было назначить землеустроительную экспертизу, в том числе для разрешения вопроса о том, нарушает ли конструкция крыши права истцов, так как конструкция крыши имеет водосток для отвода вод, стекающих с крыши, тогда как истцами не представлено доказательств неработоспособности водостока. Обращает внимание, что истцами в нарушение положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения их прав, указывая, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, при этом доказательств попадания воды с крыши бани на земельный участок истцов, минуя установленный водосток, истцами не представлено.

Истцами Ямщиковой Л.М. и Тотолиным С.И. поданы возражения на апелляционную жалобу Мясниковой Г.А., в которых, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, они просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Тотолина С.И., ответчика Мясникова А.Г., представителей третьих лиц администрации Ялуторовского района Тюменской области, администрации Хохловского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца Ямщиковой Л.М., ответчика Мясниковой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, истцы Тотолин С.И. и Ямщикова Л.М. с <.......> являются собственниками жилого <.......> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> а с <.......> – собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>., расположенного по адресу: <.......>.

По тексту решения суда, а также в резолютивной части решения допущены описки в указании кадастровых номеров данных земельных участков: ошибочно указано <.......> и <.......>, которые могут быть устранены в порядке, установленном ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, был разрешен спор относительно границ земельного участка с кадастровым номером <.......> судом установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в определении координат данного земельного участка, границы земельного участка установлены на основании сведений, имеющихся в межевом плане от <.......>, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым инженером Бачуриной О.В., суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области исправить кадастровую ошибку путем внесения уточненных координат о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом от <.......>, в удовлетворении встречного искового заявления Мясниковой Г.А., Мясникова А.Г. и Тотолину С.И., Ямщиковой Л.М. об установлении границ земельного участка отказано.

Ответчикам Мясникову А.Г. и Мясниковой Г.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат жилой <.......> и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером <.......> площадью <.......>.

Как следует из установленных судом обстоятельств, границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по результатам межевания не установлены, сведения о них в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что не оспаривалось ответчиками в ходе производства по делу.

Судом также было установлено, что в пользовании ответчиков Мясниковых находится земельный участок площадью <.......>, границы которого в установленном законом порядке также не определены, кроме того, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано, в подтверждение наличия прав на данный земельный участок ответчиками Мясниковыми представлена выписка <.......> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......> (л.д.133).

Земельный участок, принадлежащий истцам, с кадастровым номером <.......> является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчикам, с кадастровым номером <.......> а земельный участок, принадлежащий истцам, с кадастровым номером <.......> является смежным по отношению к земельному участку <.......> а также земельному участку, находящемуся в пользовании ответчиков, не поставленному на кадастровый учет, права на который не зарегистрированы.

Удовлетворяя заявленные истцами требования об устранении препятствий истцам в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> заявленным истцами способом, суд, руководствуясь ст.263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что факт нахождения спорного металлического забора на земельном участке истцов не опровергнут, подтверждается исследованными судом фотографиями, представленными сторонами, факт наличия и характеристик забора ответчиками не оспаривается, не оспорен допустимыми и относимыми доказательствами довод стороны истца о расположении крыши бани ответчиков одним из своих скатов в сторону земельного участка истцов, с его выступом за межевую границу со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела <.......>, в связи с чем судом сделан вывод о несоблюдении ответчиками требований СНиП 2.07.01-89, суд также указал, что факт сноса ответчиками <.......> деревянных столбов, установленных истцами для возведения забора по левой межевой границе земельного участка с кадастровым номером <.......> ответчиками признается и подтвержден их объяснениями в судебном заседании, а также договором на выполнение геодезических работ от <.......>, в соответствии с результатами которых истцами были установлены спорные деревянные столбы, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, оценивая указанные выводы суда с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется государством.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок установления и согласования границ земельных участков предусмотрен ст. 39, 40 Федерального закона от <.......> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до <.......> – «О государственном кадастре недвижимости»).

Основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении и границах земельного участка является межевой план, который подлежит составлению кадастровым инженером.

Согласно ст.1 Федерального закона от <.......> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с <.......>, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

До вступления в законную силу указанного Федерального закона аналогичные положения содержались в п.3 ст.1 Федерального закона от <.......> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до <.......> – «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права при установлении границ земельного участка по результатам межевания и внесении сведений о местоположении и границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости признается, что гражданин является правообладателем земельного участка как объекта прав в указанных границах.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, относительно распределения судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия соглашается, что сами по себе изложенные в исковом заявлении истцами обстоятельства без представления истцами доказательств в их подтверждение и обстоятельства неопровержения их доказательствами со стороны ответчика не являются достаточным основанием для признания этих обстоятельств установленными.

При этом судебная коллегия полагает, что обстоятельства нахождения забора, о сносе которого заявлено истцами, в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> по данным государственного кадастра недвижимости подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в гражданском деле <.......>, которое согласно протоколу судебного заседания было исследовано судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу, предметом спора по которому являлись границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, экспертом в том числе были определены на местности границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по данным государственного кадастра недвижимости, в границах которого был графически отображен спорный забор.

В ходе производства по делу ответчики Мясниковы подтверждали наличие спора относительно установленной истцами границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по отношению к принадлежащим им земельным участкам, границы которых не установлены в соответствии с требованиями законодательства, ссылаясь на намерение обратиться за оспариванием результатов межевания данного земельного участка в судебном порядке.

Однако, как следует из объяснений ответчика Мясниковой Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исковое заявление в отношении данного спора в суд не подано.

В судебном заседании ответчик Мясникова Г.А. судебной коллегии пояснила, что ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявлять не желает, ссылаясь на проведение такой экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными судом в ходе производства по делу доказательствами подтверждаются обстоятельства нахождения забора, о демонтаже которого заявлено истцами, в пределах установленных по данным государственного кадастра недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта и в случае устранения кадастровой ошибки, указанной в межевом плане кадастрового инженера Бачуриной О.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> спорный забор также находится в границах данного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно существования фактической смежной границы земельных участков в течение длительного времени, а также относительно отсутствия согласования границы земельного участка с кадастровым номером <.......> ответчиками как смежными землепользователями, при отсутствии оспаривания в установленном порядке документов, на основании которых сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> были внесены в государственный кадастр недвижимости, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже установленного в границах принадлежащего истцам земельного участка забора, которые заявлены на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков восстановить демонтированные ими деревянные столбики забора, которые истцами были выставлены в связи с установлением смежной границы по данным геодезических работ, апелляционная жалоба доводов не содержит, учитывая, что обстоятельства совершения данных действий ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции были подтверждены, в данной части судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, относительно отсутствия представления истцами доказательств нарушения их прав вследствие конструкции ската крыши бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ <.......> от <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления).

Согласно п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ <.......>, Пленума ВАС РФ <.......> от <.......> при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании были допрошены свидетели, подтвердившие обстоятельства возведения ответчиками бани на месте старого фундамента строения, таким образом, местоположение бани ответчиком изменено не было.

Также в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства наличия на крыше бани водостока.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами должны были представлены в суд доказательства, подтверждающие нарушение их прав установленной ответчиками конструкцией крыши бани.

Поскольку баня относится к строению вспомогательного использования, получения разрешительной документации в силу положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства которой не требуется, обстоятельства нахождения бани в границах принадлежащего ответчикам земельного участка истцами не оспаривались, объективных обстоятельств с доказательствами, подтверждающими реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчиков скатом крыши бани судом в ходе производства по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков изменить конструкцию крыши бани путем устранения ската.

Таким образом, судебная коллегия на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права находит решение суда подлежащим отмене в части обязания ответчиков устранить скат крыши по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении требований, в остальной части – оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> отменить в части удовлетворения исковых требований Ямщиковой Л.М., Тотолина С.И. об обязании Мясникова А.Г., Мясникову Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> осуществив за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменение конструкции крыши бани, расположенной во дворе <.......>, устранив скат крыши, направленный в сторону смежного участка Ямщиковой Л.М. и Тотолина С.И., расположенного по адресу: <.......>, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Ямщиковой Л.М., Тотолина С.И. к Мясникову А.Г., Мясниковой Г.А..

В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии