Решение по делу № 02-5461/2021 от 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре Марковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5461/21 (УИД № 77RS0031-02-2021-006394-77) по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Сычеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Сычеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 26.10.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №VX6157454.

В соответствии с п.1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», п.2.1 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 50 000 руб.

Согласно условиям кредитования кредит выдается сроком до 31.12.2015.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. По состоянию на 02.03.2021 сумма задолженности ответчика составила 350 470,23 рублей, которая состоит из:

- 99 501, 50 руб. – по просроченной ссуде;

- 7 249 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде;

- 99 408, 46 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде;

- 144 311, 27 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 350 470, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704, 70 руб.

В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Сычев С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска и просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, обеспечил явку представителя Устина Л.О., который возражал против удовлетворения иска и просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 26.10.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №VX6157454.

В соответствии с п.1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», п.2.1 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 50 000 руб.

Согласно условиям кредитования кредит выдается сроком до 31.12.2015.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. По состоянию на 02.03.2021 сумма задолженности ответчика составила 350 470, 23 рублей, которая состоит из:

- 99 501, 50 руб. – по просроченной ссуде;

- 7 249 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде;

- 99 408, 46 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде;

- 144 311, 27 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Из информации содержащейся в определении мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы следует, что судебный приказ по гражданскому делу № 2-620/20 от 30.10.2020 о взыскании с Сычева С.Н. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору № VX6157454 в размере 206 158,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,79 руб. отменен.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. ст. 191, 196, 204 ГК РФ, срок следует исчислять с 01.01.2016 по 01.01.2019. В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Сычеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

  Судья      Е.И. Наделяева

 Решение уда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021г.