Решение по делу № 7У-10495/2021 [77-4284/2021] от 13.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                № 77-4284/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Клименко Н.Ю. и Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ    Жидкова Г.В.,

    защитника осужденного Королева А.С. – адвоката Парфенова Е.Н., представившего удостоверение № 12944 от 16 декабря 2013 года и ордер № 269 от 9 ноября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Королева А.С. – адвоката Ромашова Е.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Королев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий коммерческим директором в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение 47 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к          1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника, выступление защитника осужденного – адвоката Парфенова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Жидкова Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебное решение без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Королев А.С. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения               (47 преступлений).

Преступления совершены <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Королева А.С. - адвокат                ФИО9, не оспаривая виновность Королева А.С. в совершении мошенничеств, выражает несогласие с приговором в части уголовно-правовой оценки его действий и назначенного наказания. Полагает, что с учетом обстоятельств дела содеянное            Королевым А.С. следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку ООО «НИКА», генеральным директором которого он являлся, осуществляло предпринимательскую деятельность в области оказания косметических процедур гражданам. В рамках договорных отношений были заключены соглашения о сотрудничестве с банками: АО «ОТП БАНК», КБ «Восточный» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «Ренессанс Кредит», которыми выдавались кредиты клиентам Общества для получения косметологических процедур. Отмечает, что ООО «НИКА» имело лицензию на производство косметических услуг, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность и не являлось фиктивной коммерческой организацией, при этом большей части клиентов услуги были оказаны в полном объеме.

Полагает, что при отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств у суда имелись все основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

По мнению стороны защиты, с учетом установленных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Королевым А.С., а также семейного положения и состояния здоровья осужденного и его отца, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит снижению.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Королева А.С. на ч.5 ст.159 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Королева А.С. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Королеву А.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Выводы суда о виновности Королева А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Доводы кассационной жалобы защитника о наличии в действиях осужденного единого продолжаемого преступления и ошибочной квалификации их как совокупности преступлений не основаны ни на законе, ни на материалах дела, согласно которым, хищения совершались не из одного источника, ущерб причинен разным потерпевшим, при этом, совершая преступные действия в отношении каждого из них, Королев А.С. действовал с умыслом, направленным на завладение денежными средствами, принадлежащими конкретному лицу, выполнил в полном объеме объективную сторону каждого преступления, квалифицированных по соответствующей части ст.159 УК РФ, его умысел на совершение преступления в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения мошенничества в отношении того или иного лица.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о квалификации действий Королева А.С. по ч.5 ст.159 УК РФ как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», одним из условий квалификации действий виновного по чч. 5-7 ст.159 УК РФ является тот факт, что указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а ООО «НИКА» не выполнила взятые на себя обязательства по отношению к физическим лицам.

        При назначении Королеву А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, отца-пенсионера, его состояние здоровья.

Требования чч.2, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории совершенных Королевым А.С. преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе вывод суда о возможности исправления Королева А.С. без изоляции его от общества в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, все известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание, что в силу ст.76.2 УК РФ лицо, совершившее тяжкое преступление, не может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, доводы жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к изменению состоявшегося по делу судебного решения служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Королева А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Ромашова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: