Решение по делу № 2-5982/2021 от 15.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                          г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре судебного заседания Пановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Е. А. к ООО «Евро Ассистанс», ИП Ревягиной А. Ф. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 16.01.2021г. Истец приехал в автосалон для приобретения автомобиля. При оформлении покупки истцу указали на то, что он также должен приобрести дополнительные услуги. Истец поспешил отказаться от данных услуг, но сотрудник, оформляющий документы, указал на то, что если Истец не приобретет данные услуги, то кредит на приобретение автомобиля ему не дадут. Таким образом 16.01.2021г. истец оплатил ИП Ревягиной А. Ф. услугу по подключению к программам помощи на дорогах, стоимостью 95 000 рублей. Оплата была произведена посредством кредитных денежных средств банка ООО "Сетелем БАНК".

Никакого договора Истцу предоставлено не было.

Истец услугами не воспользовался. Никакой информации предусмотренной законом (в том числе ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации») об услуге, Истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ИП Ревягиной А. Ф. претензию в письменном виде с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО "ЕВРО АССИСТАНС" претензию в письменном виде с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца невыплаченные денежные средства в размере 95 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика ООО «Евро Ассистанс» неустойку в размере 88 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр поддержки автолюбителей».

В судебном заседании представитель истца Оганян А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евро-Ассистанс», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил свои возражения в которых не согласился с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Ревягина А.Ф., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, в суд представила возражения на исковое заявление.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Центр поддержки автолюбителей», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

По правовой природе договор предоставления сервисной карты, позиционируется как договор оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аникиным Е.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля марки KIARIO, 2020 г.в.

Согласно условиям данного договора, сумма кредита составляет 484 230 руб.

Кроме того, согласно условиям указанного кредитного договора (информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем), истец выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг «Помощь на дорогах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Ассистанс» (Исполнитель) и Аникиным Е.А. (заказчик) был заключен Договор на оказание комплекса услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а Заказчик принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. настоящего Договора «В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется произвести следующие действия: 1.2.1 подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания…».

Согласно акту оказанных услуг ООО «Евро Ассистанс» Аникину Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составляет 95 000 руб., в том числе 30 000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 55 500 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» по числе выбранных Заказчиком зонам обслуживания. Кроме того Заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом, в размере 9500 руб.

Таким образом, истцом были оплачены указанные услуги в размере 95000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору подключения к программе «Премьер», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензии ответчикам с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, которые остались без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчиков не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору на оказание комплекса услуг в рамках программы «Премьер», заключенному с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее установлено судом, между Аникиным Е.А. и ООО «Евро Ассистанс» заключен договор на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, истец в договорных отношениях с ИП Ревягиной А.Ф. не состоял.

Судом установлено, что между ИП Ревягиной А.Ф. (поверенный) и ООО «Евро Ассистанс» (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №НН, в соответствии с которым ООО «Евро Ассистанс» (доверитель) поручает, а ИП Ревягина А.Ф. (поверенный) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры подключения к программе «Премьер», выдавать клиентам поверенного и заключать договоры подключения к программе «Премьер», выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, выдавать клиентам поверенного активные сервисные карты (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора поручения права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.3.1 данного договора, заключаемые договоры подключения к программе «Премьер» считаются вступившими в законную силу с даты поступления оплаты по таким договорам на расчетный счет или в кассу проверенного.

Согласно условиям договора, ИП Ревягина А.Ф. по окончании отчетного периода перечисляет денежные средства, причитающиеся ООО «Евро Ассистанс» по заключенным им договорам подключения к программе «Премьер» посредством перевода денежных средств на расчетный счет организации (раздел 2 настоящего договора).

Судом установлено, что в данном случае ИП Ревягина А.Ф. перечислило причитающиеся ООО «Евро Ассистанс» денежные средства на расчетный счет ООО «Центр поддержки автолюбителей» ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО «Евро Ассистанс»исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений ООО «Евро Ассистанс», последнее не оспаривает факт получения данных денежных средств.

Согласно ст.971 ГК РФ «1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания».

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств третьему лицу, вышеприведенной нормой закона возложена на доверителя ООО «Евро Ассистанс», а правоотношения между ООО «Евро Ассистанс» (доверитель) и ИП Ревягиной А.Ф.» (поверенный) по договору поручения, никоим образом не влияют на право истца в получении денежных средств с ООО «Евро Ассистанс».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИП «Ревягина А.Ф.» является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, то они подлежат взысканию с ответчика ООО «Евро Ассистанс» в пользу истца в размере 95 000 рублей.

Суд относится критически к доводам представителя ООО «Евро Ассистанс» об отсутствии оснований для применения истцом Закона «О защите прав потребителей», поскольку в п.6 заявления на оказание комплекса услуг истец выразил намерение использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности (такси), поскольку собственноручно галочку в п.6 заявления истцу поставить не предлагалось, галочку поставил сотрудник, который заполнял вышеуказанное заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88 350 руб.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, произведен исходя из пени в размере 3 % в соответствии с законом о защите прав потребителей, при оказании услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд не может согласить с представленным расчетом, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких данных суд приходит к выводу, что расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с дальнейшим перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, следует производить следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	5%	365	468,49
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	586,92
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	828,97
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	6,75%	365	421,64
Итого:			150	5,91%	2 306,02

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2306,02 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения также подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы основного долга на дату вынесения решения в размере 95 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Евро Ассистанс» нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер, подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст.333.19 НК РФ, в сумме 3419,18 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникина Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Аникина Е. А., уплаченную по договору денежную сумму в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2306,02 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга в размере 95 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3419,18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд г. Нижнего Новгорода в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.В. Калинина