Решение по делу № 33-21446/2013 от 27.09.2013

Судья Филимонова О.Г. Дело № 33-21446/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013года апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на решение Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным пункта брачного договора, выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании сведений из ЕГРП и обращения взыскания на имущество должника,

доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвоката ФИО8 и представителя истца ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным пункта брачного договора, выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании сведений из ЕГРП и обращения взыскания на имущество должника. Впоследствии уточнив исковые требования, просил признать хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), условный номер 50-50- 19/036/2007-250, земельный участок общей площадью 3 000 кв.м. с КН 50:19:0040115:11, жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 82,5 кв.м, кадастровый номер 50-50-/036/2007-249, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> совместной собственностью ФИО4 и ФИО2, произвести раздел общего имущества ФИО4 и ФИО1, выделить ФИО4 1/2 долю в праве собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), условный номер 50-50-19/036/2007-250, 1/2 долю в праве на земельный участок, долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 82,5 кв.м, кадастровый номер 50-50-/036/2007-249, расположенные по вышеуказанному адресу, взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение оценочной экспертизы, также просит суд признать недействительным п.3.1. Брачного договора от 18 января 2011 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1. в соответствии с которым:

«п.3.1. Режим раздельной собственности устанавливается на приобретенное в период брака на имя ФИО4 следующее недвижимое имущество:

земельный участок кадастровый номер 50:19:0040115:11, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>;

- жилое строение без права регистрации проживания, адрес объекта: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер 50-50-/036/2007-249;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного пользования) адрес объекта: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, условный номер 50-50- 19/036/2007-250.

По обоюдному соглашению сторон вышеуказанное недвижимое имущество переходит в индивидуальную собственность ФИО1, распоряжение указанным имуществом может осуществляться ФИО1 по своему усмотрению, при совершении сделок по отчуждению имущества согласие другого супруга на их совершение не требуется».

Истец просит применить последствия недействительности п.3.1 Брачного договора от 18 января 2011 года в виде: обязания ФИО1 возвратить в собственность ФИО4 объекты недвижимости, перечисленные в п.1 просительной части настоящего искового заявления и восстановить правовой режим общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на данные объекты недвижимости, аннулировать в ЕГРП записи <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о регистрации перехода к ФИО1 права собственности на объекты недвижимости,.

Также просил суд обратить взыскание на имущество, присужденное ФИО4 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040115:11 и на долю жилого и хозяйственного строения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 82,5 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что 19 января 2011 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 28 068 374 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который был направлен в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по Москве.

Однако, на настоящий момент исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО4 перед ФИО3 не погашена.

Судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества ФИО4, достаточного для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме в сроки, установленные законом. При этом, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя жены ФИО4 - ФИО1 оформлено следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 3 000 кв.м,, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 50:19:0040115:11

-     жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 82,5 кв.м, кадастровый номер 50-50-/036/2007- 249.

18 января 2011 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен Брачный договор, в соответствии с третьим разделом которого был определен правовой режим отдельных видов имущества.

По обоюдному согласию обоих сторон ответчиков перечисленные объекты недвижимости перешли в индивидуальную собственность ФИО1. Переход права собственности на эти объекты недвижимости к ФИО1 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 24 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся задолженность перед истцом и сроки заключения Брачного договора, совершенно очевидно, что единственной настоящей целью ответчиков, осуществивших отчуждение объектов недвижимости по оспариваемому Брачному договору, было не разделить общее имущество супругов, а избежать обращения взыскания на эти объекты недвижимости. Такого рода действия ответчиков по заключению Брачного договора являются злоупотреблением правом, предусмотренным СК РФ и противоречат ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, истец полагает, что Брачный договор в части определения правового режима объектов недвижимости, будучи совершенным в нарушении судебного запрета с целью ограничения прав и законных интересов истца, не соответствует требованиям п.2 ст. 209 ГК и п.2 ст. 13 ГПК РФ, что влечет его ничтожность в указанной части в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 признала иск в части признания спорного имущества совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, направил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и удовлетворить исковые требования.

Решением Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2013 года иск удовлетворен, брачный договор, заключенный 18.01.2011 года между супругами ФИО4 и ФИО1, признан недействительным в полном объеме и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО4 просят об его отмене по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что ФИО4, являясь ответчиком по гражданскому делу о взыскании с него задолженности перед ФИО3, рассмотренному Гагаринским районным судом г.Москвы 19 января 2011 года, заключая брачный договор 18 января 2011 года, не мог не сознавать, что данные действия повлияют на его обязательства по отношению к ФИО3, в связи с чем следует признал брачный договор недействительным в силу ст. 167, ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки. Таким образом, суд, признавая недействительным п.3.1 брачного договора, о котором просил истец, признал брачный договор полностью недействительным (том 2 л.д.71).

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд признав полностью недействительным брачный договор, вышел за пределы заявленных требований.

Таким образом, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2013 года отменить в части и постановить по делу новое решение.

Иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным п. 3.1 брачного договора удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 брачного договора, заключенного <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером с КН 50:19:0040115:11 площадью 3000 кв.м <данные изъяты>, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке запись о регистрации 50-50-19/2007/2011-201 и хозяйственное строение или сооружение запись о регистрации 50-50-19/2007/2011-202.

Признать земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040115:11 площадью 3000 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, и здания и строения, расположенные на земельном участке: баню с навесом площадью 62,3 кв.м, хозяйственное строение с навесом, беседку площадью 31,8 кв.м, ограждение, колодец, (лит.А, о2, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, С, С1, К, 1,2), расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 и определить доли в праве собственности равными по 1/2 доле за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи