Решение по делу № 11-892/2024 (11-16833/2023;) от 14.12.2023

74RS0017-01-2023-002591-66

судья Буланцова Н.В.

дело № 2-3044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-892/2024 (11-16833/2023)

01 февраля 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Кутырева П.Е.

    при помощниках судьи        Томареве Р.А., Жакуповой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Д.Ю. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Сабирову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставке теплоносителя, пени.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Белоусову Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту - АО «Златмаш») обратилось в суд с иском к Сабирову Д.Ю., в котором просит взыскать задолженность по договору теплоснабжения и поставке теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований АО «Златмаш» указано, что Сабиров Д.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, фактически использует энергоресурсы, поставщиком которых является АО «Златмаш». Энергоснабжение ответчика осуществляется в рамках типового договора теплоснабжения и поставки теплоносителя, который является публичным. Задолженность по поставленным услугам по теплоснабжению и поставке теплоносителя по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., за несвоевременную оплату начислены пени <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 09.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леник И.Н., Сабирова Д.Д., Сабиров В.Д. (л.д.153).

Представитель истца Цырульникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.191), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что все платежи, поступившие от Сабирова Д.Ю., учтены в расчетах задолженности, иных оплат от ответчика не поступало.

Представителями истца Белоусовой Е.С., Цырульниковой Е.В., действующими на основании доверенности (л.д.202 оборот), в материалы дела представлены письменные объяснения по отзыву ответчика (л.д.194-195, 203).

Ответчик Сабиров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.160).

В материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный протокол является ничтожным в силу п.4 ст.181.5 ГК РФ, поскольку инициатор собрания Дорофеева Т.П. не являлась собственником помещения в доме <адрес>, не имела законного права созывать и проводить собрание, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, переход на прямые расчёты между истцом и собственниками МКД не состоялся, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с заявленным иском.Истцом не представлено доказательств официального опубликования постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 2019-2021 гг., соответственно в силу ч.3 ст.15 Конституции РФ указанные нормативные акты не могут применяться.Размер задолженности истцом произведен неверно. Не учтены все платежи ответчика, а также суммы перерасчетов за спорный период. В расчете задолженности за отопление с декабря 2020 года истец использует показания общедомового прибора учета, однако в доме <адрес> ОПУ на отопление отсутствует. Истец в расчете услуг использует площадь помещений в МКД 8148,7 кв.м., а согласно общедоступным сведения на сайте «ГИС ЖКХ» площадь составляет 8127,4 кв.м., по данным сайта «Реформа ЖКХ» площадь помещений – 8124,9 кв.м. Поскольку истец использует в расчете недостоверные сведения о площади МКД, то расчет истца является ненадлежащим доказательством. Требование о взыскании задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, заявлено истцом с пропуском срока исковой давности. При расчете неустойки необходимо учесть приостановление начисления пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ, а также мораторий на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. На основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер пени (л.д.97-98).

Третьи лица Леник И.Н., Сабирова Д.Д., Сабиров В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 158, 159, 208).

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Златмаш» удовлетворил частично. Взыскал с Сабирова Д.Ю. в пользу АО «Златмаш» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению и поставке теплоносителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Златмаш» отказал.

В апелляционной жалобе Сабиров Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственники многоквартирного дома <адрес> приняли решение о переходе на прямые расчеты и прямые договоры: заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на горячее водоснабжение и теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией АО «Златмаш». Указывает, что истцом не представлено доказательств официального опубликования постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области за 2019-2021 гг., которыми установлены тарифы на коммунальные услуги. Считает, что суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика. Ссылается на противоречия в представленных истцом документах по установке и поверке общедомового прибора учета тепловой энергии. Считает, что суд недостаточно снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Представитель истца АО «Златмаш» Белоусова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством системы видеоконференц-связи с Златоустовским городским судом Челябинской области, возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Сабиров Д.Ю., третьи лица Леник И.Н., Сабирова Д.Д., Сабиров В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за отопление определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, ч.1 и ч.2 п.4 ст.153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сабиров Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения судом спора является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Как следует из адресных справок, в данной квартире по настоящее время, в том числе в спорный период, зарегистрированы: Сабиров Д.Ю. (л.д.105), его дети <данные изъяты>., <данные изъяты>. (л.д.127). Более того в спорный период в квартире была зарегистрирована бывшая супруга ответчика Сабирова (после регистрации брака – Леник) И.Н., что следует из апелляционного определения Златоустовского городского суда от 15.03.2021 №№11-1/2021 – л.д.115-120), адресной справки (л.д.125), копии справки с места жительства (л.д.72), копии записи акта о заключении брака (л.д.143).

Постановлением администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.19) АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1 (ТЭЦ ОАО «Златмаш») и котельная в Орловской тепличном хозяйстве.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, внесенного в протокол внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома <адрес> приняли решение о переходе на прямые расчеты и прямые договоры: заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на горячее водоснабжение и теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно расчетам истца, задолженность по оплате за коммунальные услуги перед АО «Златмаш» по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – ГВС (теплоноситель), <данные изъяты> руб. – тепловая энергия, используемая на подогрев воды; <данные изъяты> руб. – отопление (л.д.9-10, 48-50, 59-63).

Как видно из расчета начисление за ГВС (теплоноситель) и тепловую энергия, используемую на подогрев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено истцом на количество зарегистрированных (4 человека), исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поскольку поверка ИПУ в квартире ответчика проведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии акта о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), апелляционного определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-120). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено с учётом показаний ИПУ (л.д.48).

Расчет начислений за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом исходя из норматива для многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с применением тарифа для многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии (л.д.50-51).

Судом установлено, что согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений в доме <адрес> составляет 8112,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 16.4 кв.м., то есть всего 8129,20 кв.м., в связи с чем по запросу суда представителем истца произведен расчет услуг по отоплению с учетом общей площади помещений в многоквартирном доме в соответствии с техническим паспортом дома (8129,20 кв.м.).

Как следует из расчета (л.д.204) и письменных пояснений представителя истца (л.д.194-195) при расчете задолженности по отоплению с учетом площади помещений 8129,20 кв.м. сумма задолженности за спорный период составит <данные изъяты> руб., что превысило заявленную ко взысканию сумму на <данные изъяты> руб.

Поскольку истец настаивал на взыскании задолженности в пределах заявленной суммы (л.д.203), в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее по тексту- ГПК РФ), суд руководствовался первоначальным расчетом услуг по отоплению, выполненным истцом при предъявлении искового заявления (л.д.50, 51).

АО «Златмаш» дважды обращалось с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании вышеназванной задолженности с Сабирова Д.Ю., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г.Златоуста с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), выдан судебный приказ № 2-1235/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № 2-1235/2021 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Сабирова Д.Ю.ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г.Златоуста с заявлением о выдаче судебного приказа - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), выдан судебный приказ № 2-2001/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № 2-2001/2022 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Сабирова Д.Ю.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 указанного Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за отопление и ГВС приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных объяснений истца, платежные документы на оплату поставленного коммунального ресурса подлежат оплате до 25 числа следующего месяца, данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

Принимая во внимание, что за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек по общему правилу. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, за ДД.ММ.ГГГГ платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. На время защиты нарушенного права в суде по судебному приказу срок исковой давности прерывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. удлинился на 11 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам, обязанность по уплате которых наступила после ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года - 11 дней), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом корректирующего расчета задолженности следует, что размер задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в пределах заявленных требований составляет <данные изъяты> руб.:

- <данные изъяты> руб. - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – л.д.50;

- <данные изъяты> руб. - ГВС (теплоноситель) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начислено всего за 4 месяца, за ДД.ММ.ГГГГ начислений нет) (из расчета: <данные изъяты>) – л.д.48;

- <данные изъяты> руб. - тепловая энергия, используемая на подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начислено всего за 4 месяца, за ДД.ММ.ГГГГ начислений нет) (из расчета: <данные изъяты>) – л.д.49.

Итого: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами материального права Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, проверив представленный истцом по требованиям расчет платы за отопление, горячее водоснабжение, выполненный на основании вышеуказанных Правил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения и поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – ГВС (теплоноситель), <данные изъяты> руб. – тепловая энергия, используемая на подогрев воды; <данные изъяты> руб. – отопление.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание контррасчет, представленный стороной ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

Представленный АО «Златмаш» расчет задолженности, вопреки указанным доводам ответчика, проверен судом первой инстанции, что в полной мере отражено в судебном решении, является законным и обоснованным. На наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает. Указанные в контррасчете ответчика суммы платежей за спорный период учтены в расчете истца.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком плата за коммунальные услуги вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени.

Порядок расчета пени и их размер, доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб.

Размер пени судом был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недостаточном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными. Взыскивая с ответчика пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств официального опубликования постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области за 2019-2021 гг., которыми установлены тарифы на коммунальные услуги, не является снованием для отмены или изменения судебного решения, поскольку к исковому заявлению приложены копии постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.06.2019 № 51/3, от 27.12.2019 № 103/44, от 28.12.2020 № 68/33, от 29.12.2021 № 84/1. Тарифы, установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области являются публичными, официально опубликованными, к ним имеется постоянный доступ.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаются несостоятельными. Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в жалобе на имеющиеся противоречия в представленных истцом документах по установке и поверке общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года, принятому по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Сабирову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлена корректность ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию. В соответствии с актами периодической поверки узла учета-тепловой энергии, установленного по адресу <адрес> узел учета тепловой энергии считается коммерческим, опломбирован. Прибор учета снимался для проведения очередной проверки, признавался неккомерческим с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы ответчика, что ОПУ не может быть признан расчетным, суд признал несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, периодическую поверку узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу <адрес> (1-2 подъезд) прошел только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. узел учета считался некоммерческим, соответственно расчет начислений по услуге «отопление» не мог производится по показаниям ОПУ.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что третье лицо Ленник (Сабирова И.Н.) снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика также признается несостоятельным, доказательствами не подтвержден, опровергается данными управляющей компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о имеющейся регистрации в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Сабировой И.Н. и сведениями ГУВД МВД России по Челябинской области, представленными по запросу суда первой инстанции, о регистрации третьего лица с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года