Решение по делу № 8Г-13907/2023 [88-15530/2023] от 08.06.2023

56RS0026-01-2021-004207-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15530/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области кассационную жалобу Адельбаева Вакиля Яхиевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-256/2022 по иску Беркеновой Анны Сергеевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Беркеновой Алианы Арстановны, к Адельбаеву Вакилю Яхиевичу об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Адельбаева В.Я., Беркеновой А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркенова А.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Беркеновой А.А., обратилась в суд с иском к Адельбаеву В.Я. об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ей и ее дочери Беркеновой А.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> состоит из 5 квартир, которых квартиры № № и № являются муниципальной собственностью, в отношении квартиры № № решается вопрос о признании выморочным имуществом, квартира № № принадлежит Аношиной Л.А. и се несовершеннолетним детям Аношину К.В., Аношину М.В.

Постановлением администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенный на противоположной стороне улицы от дома по <адрес>, вместе с тем, он самовольно занял земельный участок по <адрес>, возвел сарай с загоном, в котором содержатся овцы и птица, к данному сараю ответчик пристроил шпальный гараж и возвел забор из шифера, рядом с сараем и гаражом осуществляется складирование навоза, просила:

- устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, смежный с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена;

- обязать Адельбаева В.Я. демонтировать сарай, загон, гараж, забор, убрать навозную кучу за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Адельбаева А.Р., Адельбаев Д.В., Адельбаев Д.В., в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Возложена на Адельбаева Вакиля Яхиевича обязанность произвести демонтаж шпального сарая, гаража, шиферного забора, места для хранения навоза, расположенных между многоквартирным домом по <адрес> и жилым домом по <адрес>.

Взысканы с Адельбаева Вакиля Яхиевича в пользу Беркеновой Анны Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по получению технической документации в размере 2016 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 41000 руб., всего 53316 руб.

Взысканы с Адельбаева Вакиля Яхиевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 41000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 г. отменено в части возложения на Адельбаева Вакиля Яхиевича обязанности произвести демонтаж места для хранения навоза, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беркеновой Анны Сергеевны отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Адельбаев Вакиль Яхиевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Администрации города Орска Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Адельбаев В.Я., который доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явилась Беркенова А.С., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                         на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Беркенова А.С. и ее несовершеннолетняя дочь Беркенова А.А. являются собственниками квартиры по <адрес>1 в <адрес>.

На основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры № № указанного многоквартирного дома являются Аношина Л.А. и несовершеннолетние Аношин К.В., Аношин М.В., их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Квартиры № и № указанного дома являются муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра, в отношении квартиры № № решается вопрос о признании выморочным имуществом.

Постановлением администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, разрешенное использование земельного участка: для размещения многоквартирного дома.

Кадастровые работы в отношении земельного участка по <адрес> окончены постановкой земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ,                   Адельбаеву В.Я. принадлежит 1/6 доля жилого дома по <адрес> в <адрес>, третьи лица Адельбаевы Денислам и Дамир являются собственниками 1/3 доли указанного жилого помещения каждый, Адельбаевой А.Р. принадлежит 1/6 доля, указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права, сведений домовой книги.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта входит жилой дом 1962 г. постройки, пристрой                1994 г. постройки, веранда, гараж, навес, металлические ворота, заборы из штакетника и теса.

В обоснование своих требований истец указывал, что на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном под размещение многоквартирного дома по <адрес>, Адельбаевым В.Я. возведены сарай с загоном, в котором содержатся овцы, шпальный гараж и забор из шифера, рядом осуществляется складирование навоза. В подтверждение данных обстоятельств представлены фотографии местности.

Из материалов проведенной Россельхознадзором по Оренбургской области проверки следует, что Адельбаев В.Я. содержит в сарае овец, складирует навоз на своем приусадебном участке, огороженном забором, навоз расположен в 50 м. от дома Беркеновой А.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Адельбаев В.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку 6 голов взрослых овец, содержащихся в сарае домовладения по <адрес> в <адрес>, в нарушение статьи 25 Федерального закона «О ветеринарии» не идентифицированы, паспорта на животных о вакцинации отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления обстоятельств законности/ незаконности возведения спорных строений и оборудования места для складирования навоза, а также соответствия размещения строений требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ГеоЭксПИ» ФИО11, которой представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем установлено, что в период производства строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «ГеоЭксПи» ФИО11 состояла с истцом Беркеновой А.С. в договорных отношениях и подлежала отводу.

С учетом изложенного судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ходе проведения обследования территории между многоквартирным домом по <адрес> и жилым домом № по <адрес>, установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: шпальный сарай, гараж, шиферный забор, место для хранения навоза (фактически на момент обследования, объект не установлен). Доступ на данную территорию осуществляется со стороны <адрес>, через металлические ворота. Ограждение участка представлено с северной и западной сторон - асбестоцементными листами, с восточной - деревянным штакетником и хозяйственными строениями, расположенными на смежном участке.

Объект исследования - «шпальный сарай, гараж» представляет собой строение, фактически состоящее из 2-х частей, конструктивно не связанных друг с другом: 1-ая часть (далее по тексту - хозяйственная постройка №) представлена в виде строения вспомогательного хозяйственного назначения, выполненного из шпал, имеется погреб. Доступ осуществляется как со стороны <адрес>, так и с территории участка. 2-ая часть (далее по тексту - хозяйственная постройка №) представлена в виде деревянного строения, внутри имеются помещения хозяйственного назначения и помещение для содержания птицы (кур). Доступ осуществляется с территории участка.

По результатам проведенного исследования, экспертами установлено, что фактически исследуемая территория, между многоквартирным домом по <адрес> и жилым домом по <адрес>, частично расположена на территории (по сведениям ЕГРН) земельного участка по адресу: <адрес>, то есть на территории земельного участка с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного дома (код вида разрешенного использования земельных участков 2.1.1, группа видов разрешенного использования земельных участков 2). Площадь «наложения» (пересечения) составляет - 50.6 кв.м. Участок площадью 161,8 кв.м., располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Объекты исследования (хозяйственные постройки №, № (шпальный сарай, гараж), шиферный забор, расположенные на территории между многоквартирным домом по <адрес> и жилым ломом по <адрес> не соответствуют следующим требованиям строительной нормативно - технической документации.

Согласно п.5.3.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие (приказ ЦНИИЭ Гражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ, №) с ДД.ММ.ГГГГ, в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

Согласно п. 5.3.2 СП 30-102-99, усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м., от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.)-1 м., от стволов высокорослых деревьев - 4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника -1 м.

Согласно п. 5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

По результатам исследования установлено следующее: хозяйственная постройка № «выходит» за красные линии улицы на 1,0-1,24 м.; расстояние от хозяйственной постройки № до красной линии улицы - 1,38-1,53 м.; хозяйственные постройки № и № частично расположены в границах земельного участка по <адрес>; расстояние от хозяйственной постройки № до стен жилого дома по <адрес> составляет 36,03 м., до стен жилого дома по <адрес> - 21,5 м.; расстояние от хозяйственной постройки № до стен жилого дома по <адрес> составляет 32,4 м., до стен жилого дома по <адрес> - 23,9 м.

Таким образом, экспертами определено, что объектами исследования (хозяйственными постройками №, №) не соблюдены: п. 5.3.2 СП 30-102-99 в части несоблюдения расстояний от красных линий улиц; п.5.3.4 СП 30-102-99 в части несоблюдения расстояний до границы соседнего приквартирного участка по адресу <адрес>. 25 (объекты частично расположены в границах земельного участка по <адрес>). Требования п. 5.3.8 СП 30-102-99 выполняются.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении. Актуализированная редакция СНиП 2,07.01-89*» (Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома -3; до хозяйственных построек 1.

Согласно п. 7.3 СП 42.13330.2016, в сельских и городских населенных пунктах в зонах застройки одноквартирными жилыми домами (индивидуальными или блокированными) размещаемые группы хозяйственных построек должны содержать не более 30 блоков каждая. Хозяйственные постройки для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, м, не менее: одиночные или двойные - 10, до восьми блоков - 25, от восьми до 30 блоков - 50. Площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не должна превышать 800 м. Расстояния между группами хозяйственных построек следует принимать в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Расстояние от хозяйственных построек для скота и птицы до шахтных колодцев должно быть не менее 20 м.

Параметры (максимальная площадь и высота) хозяйственных построек для содержания скота и птицы допускается определять правилами землепользования и застройки муниципального образования.

По результатам исследования установлено следующее: хозяйственные постройки № и № частично расположены в границах земельного участка по <адрес>; расстояние от хозяйственной постройки № до стен жилого дома по <адрес> составляет 36,03 м., до стен жилого дома по <адрес>21,5 м.; расстояние от хозяйственной постройки № до стен жилого дома по <адрес> составляет 32,4 м., до стен жилого дома по <адрес> - 23,9 м.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что объектами исследования (хозяйственными постройками №, №) нарушен п. 7.1 СП 42.13330.2016, в части несоблюдения расстояний от границ участка до хозяйственных строений (объекты частично расположены в границах земельного участка по <адрес>).

Требования п.7.1, п. 7.3 СП 42.13330.2016, в части расстояния от окон жилых помещений дома до стен хозяйственных построек, выполняются.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках попускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников домовладельцев.

По таблице 1 противопожарные расстояния (разрывы) составляют: от 15 до 18 метров, исходя из конструктивных особенностей рядом расположенного здания.

Согласно результатам обследования: расстояния от хозяйственных построек №, № до жилого дома по адресу: <адрес> составляет от 32,4 м. до 36,03 м.; расстояния от хозяйственных построек №, № до жилого дома по адресу: <адрес> составляет от 21,5 м. до 23,9 м.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п.4.13 СП 4.13130.2013 выполняются.

Экспертом отмечено, что действующие требования СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не регламентируют требования по размещению хозяйственных построек на земельном участке.

По результатам обследования и в совокупности оцениваемых критериев, по наихудшему элементу, техническое состояние хозяйственной постройки №, оценивается экспертом как аварийное. Состояния строительной конструкции и сооружения в целом, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующееся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Техническое состояние хозяйственной постройки № оценивается экспертом как ограничено - работоспособное. Имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, согласно результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что на объекте исследования (хозяйственные постройки №) требования статей 7, 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 выполняются, при условии дальнейшего проведения ремонтных работ и(или) контроле(мониторинге) технического состояния. На объекте исследования (хоз.постройки №) требования статей 7, 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ не соблюдены.

В части соответствия хозяйственных построек требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Орск» (далее - ПЗЗ) экспертом установлено следующее.

Согласно статье 34 ПЗЗ, обеспечения величины отступа от красной линии до линии регулирования застройки 3 м.

Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать от 6 м. до 15 м., в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений. Допускается уменьшить до 6 м противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Для двухэтажных зданий, сооружений и строений каркасной и щитовой конструкции V степени огнестойкости, а также зданий, сооружений и строений с кровлей из горючих материалов противопожарные расстояния следует увеличивать на 20 процентов.

Размещение хозяйственных, одиночных или двойных построек для скота и птицы осуществляется на расстоянии от окон жилых помещений дома - не менее 15м.

Согласно результатам исследования установлено: хозяйственная постройка № «выходит» за красные линии улицы на 1,0-1,24 м.; расстояние от хозяйственной постройки № до красной линии улицы - 1,38-1,53 м.; хозяйственные постройки № и № частично расположены в границах земельного участка но <адрес>; расстояние от хозяйственной постройки № до стен жилого дома по <адрес>: составляет 36,03 м., до стен жилого дома по <адрес> - 21,5 м.; расстояние от хозяйственной постройки № до стен жилого дома по <адрес> составляет 32,4 м., до стен жилого дома по <адрес> - 23,9 м.

Таким образом, экспертом установлено, что объекты исследования (хозяйственные постройки №, №) не соответствуют требованиям статьи 34 ПЗЗ в части обеспечения величины отступа от красной линии.

Требования статьи 34 ПЗЗ выполняются в части соблюдения противопожарных расстояний и расстояний от окон жилых помещений дома до хозяйственных построек для скота и птицы.

В части соблюдения требований по размещению объекта исследования - шиферного забора, расположенного на фактической границе между многоквартирным домом по <адрес> и жилым домом по <адрес> экспертом установлено, что требования, предъявляемые к ограждениям, в части высоты и строительных материалов, регулируются администрацией муниципального образования конкретно населенного пункта, к которому относится участок.

Так, согласно карте градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Орск» (далее - ПЗЗ), земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>. расположены в зоне Ж.1.

Согласно статье 34 ПЗЗ, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми (по согласованию со смежными землепользователями - сплошными) с целью минимального затенения территории соседнего участка высотой не более 2,0 м.

Согласно результатам обследования, забор, расположенный на фактической границе между многоквартирным домом по <адрес> и жилым домом по <адрес> выполнен сплошным из азбестоцементных листов. Фактическая протяженность 15 м., высота не более 2 м.

Таким образом, требования статьи 34 ПЗЗ соблюдены не в полном объеме, в части примененного материала. Однако по согласованию со смежным землепользователем возможна установка сплошного забора.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что объекты исследования (хозяйственные постройки №, № (шпальный сарай, гараж), шиферный забор, расположенные на территории между многоквартирным домом по <адрес> и жилым домом по <адрес>, не соответствуют указанным требованиям действующей строительной нормативно-технической документации.

Кроме того, по результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что шпальный сарай, гараж, шиферный забор, расположенные между многоквартирным домом по <адрес> и жилым домом по <адрес>, отвечают признакам самовольной постройки, поскольку в предоставленной на исследование документации отсутствует информация о предоставлении земельного участка для возведения шпального сарая, гаража, шиферного забора; фактически исследуемая территория, между многоквартирным домом по <адрес> и жилым домом по <адрес>, частично расположена на территории (по сведениям ЕГРН) земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь «наложения» (пересечения) составляет - 50,6 кв.м. <адрес>ю 161,8 кв.м., располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена; в разрешенном использовании земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует информация о возможности/невозможности возведения хозяйственных построек; в предоставленной документации отсутствует информация о согласовании возведения объектов исследования (сарай, гараж, забор) с собственниками смежного земельного участка; на объекте - хозяйственная постройка № не выполняются градостроительные и строительные нормы и правила; на объекте - хозяйственная постройка № не выполняются градостроительные нормы и правила, на объекте - шиферный забор не выполняются градостроительные и строительные нормы и правила.

В ходе проведенного обследования объектов исследования экспертом также установлено, что фактически хозяйственные постройки №, № не используются и не эксплуатируются как помещения для содержания овец.

Согласно проведенному исследованию, с учетом разрешенного использования земельных участков, установлено, что в действующем законодательстве, отсутствуют требования для помещений, предназначенных для содержания мелкого рогатого скота (овец).

Предусмотрены нормы по размещению строений на земельном участке и их удаленность от других объектов, расположенных на смежных участках.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника -1 м.

Экспертом установлено несоблюдение санитарно-бытовых условий, предусмотренных требованиями п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку, хозяйственные постройки №, № частично расположены в границах земельного участка по <адрес>.

Поскольку по результатам исследования экспертами установлено, что на объекте - хозяйственная постройка № (шпальный сарай), строительные нормы, предусматривающие механическую безопасность (статьи 7, 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ), не соблюдены, по мнению экспертов, возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде.

Для устранения выявленных несоответствий объектов исследования (хозяйственные постройки №, № (шпальный сарай, гараж), шиферный забор, расположенные на территории между многоквартирным домом по <адрес> и жилым домом по <адрес> требованиям действующей строительной нормативно - технической документации экспертами предложено проведение следующих мероприятий:

а) в отношении хозяйственных построек №, 2:

- в части несоблюдения расстояния от красных линий улиц: действующие нормы не содержат требований по устранению нарушений без вмешательства в конструктивную целостность объектов. Таким образом, устранение нарушений возможно путем полного сноса (демонтажа) объектов исследования. Однако по результатам проведенного обследования, было установлено аналогичное нарушение у хозяйственных строений, расположенных на смежных земельных участках.

- в части несоблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка по <адрес>: действующие нормы не содержат требований по устранению нарушений без вмешательства в конструктивную целостность объектов. Таким образом, устранение нарушений возможно путем полного сноса (демонтажа) объектов исследования.

б) в отношении хозяйственной постройки № устранение нарушении строительно-технических норм возможно путем полного сноса (демонтажа) объекта;

в) в отношении шиферного забора:

- в части несоответствия материала установленного ограждения: при сохранении фактических границ между исследуемой территорией и земельным участком по адресу <адрес>, возможно: в случае согласования со смежным землепользователем установленного (фактического) материала для забора между участками по адресу: <адрес> и исследуемой территорией с хозяйственными постройками замена материала не требуется. Иначе, необходимо будет произвести замену сплошного материала покрытия забора (оцинкованный профильный лист) на сетчатый или решетчатый материал.

- в части нарушения местоположения ограждения по северной стороне исследуемого участка между многоквартирным домом по <адрес> и жилым домом по <адрес> для приведения границ земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН, необходимо произвести демонтаж данного ограждения.

Давая оценку указанному заключению, суд принял его в качестве допустимого доказательства, при этом исходил из того, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об экспертной деятельности», эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, не содержат каких либо противоречий и неясностей, не опровергнуты иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также заключения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения со стороны ответчика действующих градостроительных и строительных норм и правил при возведении шпального сарая, гаража, шиферного забора, места для хранения навоза, расположенных между многоквартирным домом по <адрес> и жилым домом по <адрес>, а также, что указанные нарушения создают угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился в полной мере с указанными выводами суда первой инстанции, признал заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности демонтировать место для хранения навоза по следующим основаниям.

Из анализа содержания заключения экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанное заключение не содержит выводов экспертов относительно наличия оборудованного ответчиком места для складирования навоза, а также наличие такового.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения прав Беркеновой А.А. указанными выше действиями ответчика, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что у суда первой инстанции ответствовали основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж отсутствующего места для хранения навоза, в связи с чем решение суда в указанной части отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца в данной части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные строения были возведены до приобретения им права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что Адельбаев В.Я. использует спорные объекты для содержания сельскохозяйстенных животных, указанное обстоятельство подтвердили третье лицо Аношина Л.А., а также свидетель ФИО15

Поскольку Адельбаев В.Я. является собственником доли жилого дома по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление самовольного строительства иным лицом не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по сносу самовольных построек, которые используются им без законных оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается (расположенные между жилыми домами по <адрес> и <адрес> в <адрес>, были возведены еще до приобретения ответчиком права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу все доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-256/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адельбаева Вакиля Яхиевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.А. Антошкина

                                                                                   С.Ю. Иванова