Решение по делу № 33-215/2021 от 10.09.2020

Судья Кандыбор С.А.

Дело № 33-215/2021(2-109/2020)

25RS0022-01-2020-000062-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с 2005 года является собственником <адрес>, в <адрес>. Указанный дом является двухквартирным, построен из деревянного бруса на общем для обеих квартир бетонном фундаменте. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение фундамента в спальной комнате по общей стене с квартирой №. Длина обрушения составила 2,5 метра, деформировались стены, покоробились обои, треснули три стеклопакета. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Октябрьского района при осмотре повреждений квартиры сделан вывод о том, что разрушение фундамента в ее квартире не могло произойти из-за дождевых паводков, поскольку на участке проведены дренажные каналы, водостоки с крыши отведены далеко от дома, во дворе дома вода не стояла. Согласно результатам экспертного исследования, проведенного Центром независимой профессиональной судебной экспертизы и оценке ИП ФИО7, установлено, что причиной возникновения повреждений является длительное затекание поверхностных и грунтовых вод с приквартирного земельного участка <адрес>, принадлежащей ФИО2 Ответчиком не выполняются требования пункта 12.10 СП 42.13330.20016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», пункта 5.45 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.0187», пункта 5.2 решения муниципального комитета Покровского сельского поселения Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил благоустройства на территории Покровского сельского поселения Октябрьского района» по отводу поверхностных и грунтовых вод с территории участка. Организованный отвод воды с земельного участка не производится. Неоднократные, обращения в администрацию Покровского сельского поселения, административную комиссию по поводу отведения воды от дома ФИО8 результатов не дали. Вместо того, чтобы не допустить разрушения жилого дома водой от дождя, талого снега, сточных вод от хозяйственных нужд, которые идут под фундамент дома и там застаиваются, обустроить септик, ФИО2 построила на капитальном фундаменте дорогостоящее строение без разрешительных документов и без согласования с соседями. Истец считает, что ответчик умышленным противоправным поведением, нарушает ее имущественные права, причиняет материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии вышеназванного экспертного заключения.

Истец просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного ей ущерба в размере 435714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7557,14 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Обосновала необходимость компенсации морального вреда длительностью бездействия ответчика, а также перенесенными ею переживаниями, из-за которых у нее обострились хронические заболевания и она обращалась в службу скорой помощи.

ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали. Полагали, что требования ФИО1 основываются на неприязненном отношении к ответчику. Считали требования о возмещении морального вреда необоснованными, поскольку представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 к врачам вызваны действиями или бездействием ФИО2 Указали, что ФИО1 в настоящее время не является собственником <адрес> в <адрес>, в связи с чем требовать от ответчика организации дренажных каналов не имеет права.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился истец и ею подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>. Дом построен из деревянного бруса на общем для обеих квартир бетонном фундаменте.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение фундамента в спальной комнате по общей стене с квартирой №.

Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее имущества, а также о возложении обязанности обустроить дренажные каналы по смежной границе земельных участков и по периметру фундамента части жилого дома, принадлежа щего ответчику, настаивала на том, что обрушение стены принадлежащей ей части жилого дома произошло вследствие бездействия ответчика ФИО2 по отводу поверхностных и грунтовых и сточных вод с ее придомового земельного участка. В подтверждение своих доводов истец ссылалась на заключение эксперта №, подготовленного экспертом ФИО7 Как следует из указанного заключения, по результатам осмотра установлено, что размыв грунта под фундаментом жилого <адрес> в <адрес>, разрушение участка фундамента со стороны двора, гниение венцов стен и балок (лаги) пола вызвано стеканием поверхностных вод с придомовой территории <адрес> указанного жилого дома. С учетом проведения капитального ремонта строительных конструкций <адрес>, проведенного в 2006 году, в ходе которого была устроена фундаментная бетонная лента, заменены балки (лаги) пола и дощатое покрытие полов, устроена отмостка, проведено мощение двора, выполнена отделка помещений, имеющаяся степень повреждения строительных конструкций свидетельствует не о естественном износе строительных конструкций и элементов отделки, связанных со сроком их эксплуатации, а о влиянии внешнего физического воздействия – длительном регулярном затекании воды под фундамент жилого дома, а именно – поверхностных вод с придомового земельного участка <адрес>. Собственникомказанного жилого помещения организованный водосток за пределы эксплуатируемого земельного участка не производится.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляла об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу в связи с обрушением стены части жилого дома, принадлежащего истцу. Утверждала, что причиной разрушения фундамента может являться длительное воздействие паводковых вод и подтопление всех домов по <адрес>. В обоснование своих возражений ответчиком представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», согласно выводам которого процент физического износа жилого<адрес>(квартир№и№) по<адрес> в <адрес>составляет 55,1 %. Общее техническое состояние жилого дома оценивается как ветхое. Фактический срок эксплуатации приближается к нормативному сроку – 50 лет (срок естественной эксплуатации – 47 лет). В результате чего строительные конструкции (фундамент, деревянные стены, кровля) имеют значительный износ и неудовлетворительное состояние (ограниченно работоспособное). Наружные косметические ремонты и устройство фундамента (<адрес>) не увеличивают продолжительность нормальной эксплуатации. Дефекты, выявленные в жилом<адрес>, в частности в <адрес>, образовались в результате нахождения жилого дома в низине (ниже уровня дороги и водоотводного канала), нахождения жилого дома на заболотистых почвах, где близко к поверхности залегают грунтовые воды, длительной эксплуатации, соответственно равной сроку службы жилых деревянных домов (50 лет), при сроке эксплуатации 47 лет, многолетнего систематического замачивания внешней поверхности наружных стен атмосферными осадками, частных наводнений и паводков, которые заливают часть жилого дома.

Согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно в качестве допустимого доказательства принял экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Суд привел мотивы, по которым принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, оснований не согласится с которыми, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, как заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», так и заключение №, подготовленное экспертом ФИО7, а также все доказательства, в том числе пояснения специалиста, показания свидетелей, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Стороны о проведении такой экспертизы не ходатайствовали. В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Более того, судебной коллегия отмечает, что по ходатайству истца и ее представителя по делу судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, дело направлено эксперту для ее проведения. Однако, впоследствии по ходатайству истца дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика о организации водоотведения с земельного участка, находящегося в пользовании последней, суд, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ исходил из того, что право собственности ФИО1 на часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отчуждением указанных объектов недвижимости на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами суда направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: