Решение по делу № А53-10593/2009 от 15.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 Дело № А53-10593/2009

15 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 года

Полный  текст решения изготовлен 15 июля 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе
г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Николаевичу

о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 17.06.2009); после перерыва – главный юрисконсульт Жукова В.П., доверенность от 11.01.2009;

от индивидуального предпринимателя – представитель Балашова Т.И., доверенность от 07.07.2009

установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Николаевичу о взыскании штрафа за несвоевременную регистрацию в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в размере 10 000 рублей

В судебном заседании 07 июля 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2009 до
17 часов 30 минут. Лица, участвующие в деле, непосредственно в судебном заседании извещены под расписку в протоколе судебного заседания о месте и времени, когда будет продолжено судебное заседание после перерыва.

О перерыве в судебном заседании до 14 июля 2009 года Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону направлена телеграмма по адресу, указанному в заявлении, в ответ на которую органом почтовой связи дан ответ о том, что телеграмма вручена старшему специалисту.

После перерыва, в судебном заседании, которое объявлено продолженным 14 июля 2009 года в 17 часов 30 минут, принял участие  представитель пенсионного фонда.

Представитель пенсионного фонда поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель предпринимателя требования признала и просила суд снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Савченко Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2007 ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 61 №005199577.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрирован в качестве страхователя в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе
г. Ростова-на-Дону.

27 февраля 2009 года предприниматель Савченко А.Н. обратился в пенсионный фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя, осуществляющего прием на работу наемных работников по трудовому договору №1 от 12.03.2008.

Установив, что заявление подано с нарушением 90 дневного срока, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», уполномоченным лицом Управления Пенсионного фонда был составлен акт камеральной проверки №303 от 27.02.2009, на основании которого начальником Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе
г. Ростова-на-Дону принято решение №303 от 19.03.2009 о привлечении  предпринимателя  Савченко А.Н. к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме
10 000 рублей.

На основании данного решения в адрес страхователя было выставлено требование №303 об уплате финансовых санкций по состоянию на 19.03.2009 в срок до 10.04.2009.

Однако требование об уплате финансовых санкций в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Савченко А.Н. штрафа в размере
10 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи с наличием смягчающих ответственностьобстоятельств ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) установлено, что регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, является обязательной и осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, предоставляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона №167-ФЗ нарушение страхователем данного срока влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей, а нарушение его более чем на 90 дней - в размере 10 тысяч рублей.

Рассматривая заявленное требование, суд установил, что предприниматель заключил трудовой договор с физическим лицом 12.03.2008. С заявлением о регистрации в качестве страхователя обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону лишь 27.02.2009, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 90 дней.

Дата заключения трудового договора с наемным работником установлена на основании трудового договора №1 от 27.02.2008.

Дата регистрации страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации (27.02.2009) установлена на основании поданного предпринимателем Савченко А.Н. заявления в Управление Пенсионного в Российской Федерации в Ворошиловском районе
г. Ростова-на-Дону о регистрации физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону была проведена проверка своевременности регистрации предпринимателя Савченко А.Н. в качестве физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц. Результаты проверки были оформлены актом камеральной проверки №303 от 27.02.2009, который получен представителем предпринимателя по доверенности 27.02.2009 лично. Пенсионным фондом принято решение №303 от 19.03.2009 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое получено представителем предпринимателя по доверенности 19.03.2009 лично. Во исполнение данного решения было выставлено требование №303 от 19.03.2009 об уплате штрафа за нарушение срока регистрации более чем на 90 дней в сумме 10 000 рублей, которое также получено представителем предпринимателя по доверенности лично 19.03.2009. Однако данное требование в установленный срок до 10.04.2009 предпринимателем не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001
№167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание указанной суммы производится органами пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование №303 по состоянию на 19.03.2009 не исполнено, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании вышеуказанной суммы штрафа.

На основании изложенного требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе
г. Ростова-на-Дону о взыскании штрафных санкций в размере 10 000 рублей являются законными и обоснованными.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности. Вместе с тем, при наложении взыскания пенсионным фондом не было учтено следующее.

Одним из принципов привлечения к ответственности является право­вой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только ха­рактер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения  о взыскании санкций обязан  последние учитывать.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации  в постановлениях от 12.05.1998  №14-П и от 15.07.1999 №11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не ме­нее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Савченко А.Н. является субъектом малого предпринимательства; ранее к ответственности не привлекался; текущая задолженность по страховым взносам у предпринимателя отсутствует; допущенные нарушения совершены им по неосторожности. Кроме того судом учтено тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка – 2005 года рождения, отсутствие источника доходов у супруги, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных правонарушений и их последствиям, а также личности лица,  привлекаемого к налоговой ответственности.

По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом, как обстоятельст­ва, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П должны отвечать санкции штрафного характера, а также учитывая баланс интересов государства и предпринимателя, суд пришел к выводу, что размер штрафа несоразмерен характеру допущенного правонарушения, в связи с чем штрафные санкции подлежат взысканию в разумных пределах, что, в данном случае, составляет 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере                                                                                                                                                                          500 рублей по данному спору подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя  Савченко А.Н.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Александра Николаевича, 07.03.1973 года рождения, место рождения – г. Ростов-на-Дону, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2007 ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, дом 15, корп. 3, кв. 80, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Александра Николаевича, 07.03.1973 года рождения, место рождения – г. Ростов-на-Дону, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2007 ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, дом 15, корп. 3, кв. 80, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                И.Б. Ширинская