Решение по делу № 2-1230/2013 от 26.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В. Г. к Слипченко В. А. о переносе самовольно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лазарев В.Г., обращаясь в суд с указанным иском к Слипченко В.А., просит обязать ответчика перенести принадлежащие ему самовольно возведенные постройки- два гаража и дровник с земельного участка в (адрес).

Требования мотивированы тем, что истец является жителем квартиры № 7, расположенной в (адрес), находящейся ранее в ведомстве АО «Институт Гидропроект», и предоставленной ему в пользование как работнику указанной организации.

Протоколом общего собрания квартиросъемщиком домов № 35 и 36 п. (адрес) от (дата) истец был избран старшим по управлению указанными домами.

На придомовом земельном участке, прилегающем к территории дома № 35, ответчиком Слипченко В.А. были самовольно установлены два гаража и один дровник, которые противоречат противопожарной безопасности. В одном из гаражей ответчик ремонтирует автомобили, у второго гаража содержит злую собаку, в дровнике складирует дрова. При этом личный автомобиль ответчик паркует около дома вблизи окон квартиры истца.

На неоднократные обращения перенести указанные строения на принадлежащий ответчику на праве аренды земельный участок, ответчик не реагирует.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района (адрес) считают иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что жилой дом № 35, расположенный в (адрес) и придомовой земельный участок находятся в ведомстве сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района (адрес). Ответчик Слипченко В.А. по договору социального найма является квартиросъемщиком квартиры № 3, расположенной в многоквартирном доме № 35 п. (адрес). В связи с тем, что вышеуказанных дом находится в ветхом состоянии, с 2005 года жителями дома № 35, в том числе и ответчиком Слипченко В.А., на придомовой территории были возведены хозяйственные постройки в целях жизнеобеспечения граждан, проживающих в указанном доме. Администрация СП Ивановское как собственник указанного жилого дома и находящегося при доме земельного участка против возведения указанных построек не возражает и считает, что действиями ответчика права истца не нарушаются.

Представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального района (адрес) считает иск не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

По делу установлено, что истец является жителем квартиры № 7, расположенной в доме 35 д. (адрес), находящейся ранее в ведомстве АО «Институт Гидропроект», и предоставленной ему в пользование как работнику указанной организации.

Обращаясь в суд с иском, истец просит обязать ответчика перенести самовольно установленные строения: два гаража и один дровник, которые противоречат противопожарной безопасности.

По делу также установлено, что жилой дом № 35, расположенный в (адрес), и придомовой земельный участок находятся в ведомстве сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района (адрес). Ответчик Слипченко В.А. по договору социального найма является квартиросъемщиком квартиры № 3, расположенной в многоквартирном доме № 35 п. (адрес).

В связи с тем, что вышеуказанных дом находится в ветхом состоянии, с 2005 года жителями дома № 35, в том числе и ответчиком Слипченко В.А., с разрешения собственника- администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района (адрес), на придомовой территории были возведены хозяйственные постройки в целях жизнеобеспечения граждан, проживающих в указанном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств по делу, вышеперечисленных норм права, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лазареву В. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья: Ю.В. Фильченкова