Решение от 17.10.2024 по делу № 33-2478/2024 от 02.10.2024

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-2478/2024

дело № 2-403/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Жабелов Т.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, взыскании процентов за пользование займом по день окончательного возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Жабелов Т.Я. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека», истец) обратилось в суд с иском Жабелову Т.Я. (далее – ответчик) о расторжении договора ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2183237 рублей 07 копеек, из которых: 1781985 рублей 54 копейки - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; 361702рубля 13 копеек - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 17% годовых с даты исключения из реестра- ДД.ММ.ГГГГ, 39549 рублей 40 копеек -пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскании процентов за пользование займом по день окончательного возврата долга, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Жабеловым Т.Я. был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы для жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем был предоставлен ответчику для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 86,7 кв.м. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, предоставленного ПАО «Сбербанк России» и на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу (далее - регистрирующий орган) (вх. № от 20.07.2022г.), именной накопительный счет Жабелова Т.Я. закрыт 29.07.2022г. (дата возникновения основания для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ.) без права на использование накоплений.

Согласно п. 74 Правил в случае увольнения с военной службы участник НИС обязан уведомить ФГКУ «Росвоенипотека» о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам. Каких-либо уведомлений в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» от ответчика не поступало.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту.

Таким образом у ответчика как участника НИС образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» на 13.07.2021г. в размере 2183237 рублей 07 копеек.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Жабелов Т.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет истца в счет погашения задолженности 790 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ до истца дошла указанная сумма денег, но ответчику сказали, что не хватает 6 000 рублей, которую ответчик также перевел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также оплатил ежемесячный платеж в размере 32 572 рубля.

По мнению автора жалобы долг перед истцом был погашен до вынесения решения судом, но истец не предоставил данные сведения в суд и не отказался от иска ввиду исполнения ответчиком всех требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство истца, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по заявленному требованию истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева