Решение от 18.06.2015 по делу № 2-879/2015 от 17.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.

при секретаре Атоян А.Х.,

с участием представителя истца Осауленко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Герасимова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

установил:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., затрат на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигателем №, цвет – черный, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.). Выгодоприобретателем в случае «хищения» или «полной гибели» в части неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ним кредитный договор и договор о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на а/д <адрес> в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО5 при перестроении не справилась с управлением, в результате автомобиль занесло и произошло опрокидывание. На обращение в ООО «СГ» Компаньон» о наступлении страхового случая и определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате за полученный ущерб, ему было отказано со ссылкой на то, что по условиям договора страхования лицом, допущенным к управлению автомобилем является Герасимов А.А., а водитель ФИО5, находившаяся за рулем в момент ДТП, не являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем. Считает указанные доводы необоснованными в соответствии с положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Тем не менее, для определения стоимости ущерба он обратился в ООО ОФ «Гранд оценка», согласно заключению о стоимости ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости определен в <данные изъяты> руб. В виду нарушения ответчиком своими действиями также Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, который с учетом перенесенного нервного напряжения из-за неполучения в течение длительного времени страхового возмещения и производства в связи с этим ремонта автомобиля, он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец Герасимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Осауленко С.П. в виду поступившего заявления Банка ВТБ 24 на получение страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. заявленные требования уточнил: просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение по договору страхования <данные изъяты> руб., из которых в пользу Банка ВТБ 24 - <данные изъяты> руб., а в пользу Герасимова А.А. – <данные изъяты> руб., а также взыскать только в пользу Герасимова А.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., которые складываются из сумм выплаченных кредитору процентов по кредитному договору и штраф в размере <данные изъяты> руб. Остальные заявленные требования истец оставил без изменения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «СГ» Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение ООО «СГ» Компаньон» на ДД.ММ.ГГГГ оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, как следует из расписки извещение ООО «СГ» Компаньон» получено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что фактически возражает против удовлетворения требований истца, поскольку согласно договору страхования транспортного средства по полису КАСКО, заключенному сторонами, выгодоприобретателем по рискам Хищение (Угон) и Ущерб на условиях полной гибели ТС является Банк (залогодержатель) ВТБ 24 (ЗАО) в размере неисполненных обязательств страхователя, в оставшейся части – страхователь. В результате указанного ДТП предмету залога - транспортному средству наступила полная гибель ТС, а ВТБ 24 (ПАО) лишился предмет залога. Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) имеет право на страховое возмещение в размере невозвращенной суммы задолженности в соответствии с заключенным с истцом кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка задолженности Герасимова А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которые Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Выслушав представителя истца Осауленко С.П., исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор и договор залога транспортного средства автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигателем №, цвет – черный, регистрационный знак №, по условиям которых ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. и ООО «СГ» Компаньон» заключили договор страхования транспортного средства автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигателем №, цвет – черный, регистрационный знак №. Согласно нему страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховой риск застрахован по КАСКО. В соответствии с данным полисом указано, что выгодоприобретателем в случае «Хищения» или «Полной гибели» в части неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях – страхователь. Лицом, допущенным к управлению данным ТС, указан только Герасимов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Лансер госномер №., при перестроении не справилась с управлением, в результате автомобиль занесло и произошло опрокидывание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 Согласно справке о ДТП автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8 в результате ДТП получил повреждения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

Посчитав произошедший случай страховым, Герасимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ» Компаньон» за получением страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от последнего получил ответ, что, получив полис, истец согласился с условиями договора страхования, заключенного с ООО «СГ» Компаньон». В силу этих условий по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС и/или лицом, не имевшим права на управление данным ТС. Из обстоятельств ДТП установлено, что водителем застрахованного автомобиля в момент ДТП являлась ФИО5, которая по условиям договора страхования не является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. В связи с этим в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 2-3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из страхового полиса, представленного истцом, «с правилами страхования он ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора», о чем свидетельствует его подпись (л.д. 32). Так (как указано в ответе ООО «СГ» Компаньон» от 26.11.2014), на основании подпункта 4.4.1 а) Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае управления ТС или лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС и/или лицом, не имевшим права на управление ТС.

Тем не менее, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны следующие разъяснения: поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности к выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, законом не предписано.

Заключением о стоимости ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОФ «Гранд оценка» определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости определен в <данные изъяты> руб. Как следует из отзыва на исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб., что составляет 75% от страховой суммы (<данные изъяты> руб.), в связи с чем Банк пришел к выводу, что при таких обстоятельствах застрахованному транспортному средству, являющемуся предметом залога, наступила «полная гибель». Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявил о своем праве на страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам) для погашения оставшейся задолженности истца на основании представленного расчета, поскольку пунктом 4.1 Договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем оставшийся размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту. Согласно расчету убытков, представленному Герасимовым А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, их размер составил <данные изъяты> руб., который ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным согласиться с указанным размером и удовлетворить заявленные в этой части требования истца.

Кроме того, истцом в качестве убытков понесены затраты на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 88), которые также подлежат взысканию с ответчика в силу требований гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением ему нравственных страданий в связи с тем, что ответчик не выплатил Герасимову А.А. страховое возмещение и он не мог своевременно оплатить кредитные обязательства, подлежащими удовлетворению в части в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения, указанные в пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Герасимов А.А. обратился в ООО «СГ» Компаньон» с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ему до предъявления иска не была произведена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО «СГ» Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.

Истцом Герасимовым А.А. в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 91), оплату отчета об оценке <данные изъяты> руб. (л.д. 86, 87), на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 89).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом требований разумности.

С учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, выполненного объема услуг представителем и удовлетворения судом требований истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату отчета об оценке <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскано <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «СГ» Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ 105631056060, ░░░ 631604046 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ 1027739207462, ░░░ 7710353606 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ 105631056060, ░░░ 631604046 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░