Решение по делу № 33-1577/2014 от 16.01.2014

Судья Чиркова Т.Н. дело № 33-1577/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев 12.02.2014 в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Герасимову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Герасимова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу ГСК «Югория», Устюгову Николаю Ивановичу, Устюгову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Герасимова В.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

установила:

Устюгов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Герасимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 19.02.2013 на автодороге п. Калиново - п. Приозерный в п. Рыбзавод произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием его автомобиля «Шевроле Круз», г.н. №, под управлением Устюгова Е.Н. и автомобиля «Дэу Нексия», г.н. №, под управлением ответчика Герасимова В.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Герасимов В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Герасимова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере ( / / ). Однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет ( / / )., величина дополнительной утраты товарной стоимости - ( / / ). С учетом уточнений истец просил установить степень вины Герасимова В.А. в нарушении пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ( / / ).; с ответчика Герасимова В.А. взыскать материальный ущерб в размере ( / / )., оплату государственной пошлины в размере ( / / )..; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков судебные издержки в виде стоимости телеграммы ( / / )., стоимость услуг оценщика в размере ( / / ) руб., юридических услуг в размере ( / / ) руб., за удостоверение нотариальной доверенности ( / / ) руб., взыскать понесенные расходы по оплате услуг эксперта за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере ( / / ) руб.

Ответчик Герасимов В.А., считая виновным в совершении ДТП Устюгова Е.Н., обратился в суд с иском к нему, собственнику автомобиля «Шевроле Круз» - Устюгову Н.И. и ОАО ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с ОАО «Югория» страховое возмещение в размере ( / / ) руб.; в солидарном порядке с Устюгова Е.Н. и Устюгова Н.И. сумму материального ущерба ( / / )., возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя ( / / ) руб., составление доверенности ( / / ) руб. и государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013 исковые требования истца Устюгова Н.И. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Устюгова Н.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / )., судебные расходы в общем размере ( / / ).

С Герасимова В.А. в пользу Устюгова Н.И. взыскана сумма ущерба в размере ( / / )., судебные расходы в общем размере ( / / )., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ).

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ООО «Росгосстрах» в размере ( / / ).

Встречные исковые требования Герасимова В.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением ответчик Герасимов В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указал, что ДТП произошло на сложном участке дороги с двусторонним движением со сплошной разделительной полосой, а также с изгибом дороги и спуском по отношению движения истца. Водитель автомобиля «Шевроле Круз» Устюгов Е.Н. пересек сплошную разделительную полосу и выехал на встречную полосу движения в конце подъема, не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон в конце подъема. Считал виновным в совершении ДТП водителя Устюгова Е.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Герасимов В.А. и его представитель Чеснокова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель истца Коробейникова Т.В. указала на законность решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона). Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 на автодороге п. Калиново - п. Приозерный в п. Рыбзавод произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили истца и ответчика. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована.

Ответчик Герасимов В.А.оспаривает наличие своей вины в ДТП и указывает на то, что указанное ДТП произошло на участке дороги с ограниченной видимостью, имеющим сужение по причине заснеженности в виде снежных отвалов по обочинам с частичным залеганием на проезжей части, а также с изгибом дороги, имеющей подъем. Двигаясь по своей полосе движения с небольшой скоростью, он увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль «Шевроле Круз», выполняя обгон движущегося автомобиля. Во избежание столкновения Герасимов В.А. применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что вина в данном ДТП лежит на водителе Герасимове В.А., нарушившем требования п.10.1 Правил дорожного движения, который в результате экстренного торможения выехал на полосу встречного движения и наехал на стоящее транспортное средство.

Указанные выводы суд сделал на основании совокупности тщательно исследованных доказательств, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без разногласий, из которой следует, что проезжая часть в месте ДТП горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях, место столкновения находится на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части по направлению движения Устюгова Е.Н., длина тормозного пути автомобиля «Дэу Нексия» составляет 19 метров. Автомобиль «Шевроле Круз» до столкновения завершил маневр и вернулся на свою полосу, столкновение произошло на полосе движения, встречной для автомобиля «Дэу Нексия».

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и объяснениями участников, данными непосредственно после ДТП, фотографиями, а также представленного истцом заключения специалиста ООО «СУДЭКС» № от 20.08.2013 согласно которого следует, что в момент ДТП автомобиль «Шевроле Круз» находился на своей полосе движения, а водителем автомобиля «Дэу Нексия» было предпринято экстренное торможение и при движении юзом автомобиль выехал на полосу встречного движение, где произошло столкновение.

Ответчиком Герасимовым В.А.соответствующих доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представлено.

С виновностью ответчика Герасимова В.А. в ДТП согласился и ответчик ООО «Росгосстрах», выплатив истцу Устюгову Н.И. частично страховое возмещение.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Устюгова Е.Н., судебная коллегия считает не подтвержденными достаточными доказательствами.

Размер причиненного истцу Устюгову Н.И. материального ущерба подтверждается заключением эксперта ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ от 30.09.2013 (л.д. 97-108), который ответчик Герасимов В.А. в апелляционной жалобе не оспаривал. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах лимита страховой выплаты, а с ответчика Герасимова В.А. – в остальной части, распределив, как этого требует ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между ответчиками судебные расходы.

Доводы о нарушении Устюговым Е.Н. правил выполнения обгона и требований разметки, также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что Устюгов Е.Н. выполнял объезд стоящего автомобиля, а не обгон. Доводы о выполнении маневра в условиях ограниченной видимости в конце подъема с нарушением требований разметки также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи Л.И.Панфилова

А.Н. Рябчиков