Решение по делу № 33а-10976/2021 от 08.06.2021

УИД 61RS0007-01-2020-006698-95

Судья: Боровлева О.Ю. Дело № 33а-10976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Афанасьевой С.И.

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Андреевой Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С., старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Попов Андрей Александрович о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Андреевой Е.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Андреева Е.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 027323048 от 23 марта 2020 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1333/2016 об определении порядка общения Попова А.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158941/20/61031-ИП в отношении Андреевой Е.С.

В данном постановлении в пункте 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как утверждает административный истец, несмотря на то, что в данном постановлении судебным приставом-исполнителем не перечислены действия, которые должник обязан выполнить, с момента вынесения судом решения административный истец добровольно неукоснительно выполняла решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2016 года, которым определен порядок общения взыскателя с дочерью.

Административный истец приводит доводы о том, что в установленное судом время она выходит с ребенком во двор для встречи с отцом ребенка, два раза в неделю обеспечивает общение с ребенком посредством видеосвязи в скайп, еженедельно взыскатель Попов А.А. участвует в сеансе видеосвязи дочери с бабушкой ребенка ФИО2, участвуя в групповом скайпе со своего официального аккаунта.

В то же время, как утверждает Андреева Е.С., именно Попов А.А. уклоняется от исполнения решения суда, необоснованно пытаясь переложить вину за уклонение от исполнения решения суда на административного истца, а также недобросовестно исполняет решение суда о взыскании алиментов на содержание дочери.

Административный истец обращает внимание на то, что она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и руководителю отделения приставов, указывая при этом, что взыскатель именно взыскатель на встречи с ребенком не является, а с 15 марта 2020 года уклоняется от проведения видеосвязи в скайп. Между тем, данные обращения административного истца были оставлены без ответа, более того, судебный пристав-исполнитель не приходит на встречи отца с дочерью, чтобы зафиксировать отсутствие взыскателя Попова А.А., не контролирует удаленно подключение административным истцом видеосвязи скайп.

Несмотря на указанные обстоятельства, как указывает административный истец, на сайте Госуслуги ею обнаружены сведения о том, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, копия которого ей не была направлена, основания для вынесения такого постановления ей также не известны.

Настаивая на том, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Андреева Е.С. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с Андреевой Е.С. и обязать незамедлительно устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С. и начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А., выразившееся в оставлении без ответа и удовлетворения обращений Андреевой Е.С. от 08 сентября 2020 года, от 14 августа 2020 года и от 30 июля 2020 года об оказании содействия в исполнении решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1333/2016 от 23 декабря 2016 года об определении порядка общения Попова А.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО1.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Андреевой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Е.С., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, повторно ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки исполнению ею решения суда в полном объеме и, напротив, уклонению Попова А.А. от исполнения требований исполнительного документа.

Также заявитель повторно приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не проведено ни одного исполнительного действия, а также не осуществлен контроль за исполнением самим взыскателем вступившего в законную силу судебного акта.

На указанную апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Андреева Е.С., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С., действующая в своих интересах и в интересах отделения на основании доверенности от 12 января 2021 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Андреевой Е.С. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: Попова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя, административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Андреевой Е.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям. Такая мера ответственности применяется к должнику в случае неисполнения им исполнительного документа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 13 части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, совершение такого исполнительного действия, как взыскание исполнительского сбора, возможно при одновременном наличии совокупности указанных условий, в том числе пристав-исполнитель должен обладать сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе от его получения, а также об истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2016 года, в числе прочего, определен порядок общения несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с отцом Поповым Андреем Александровичем: с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут вторые и четвертые субботы и воскресения каждого месяца в г. Ростове-на-Дону в присутствии Поповой Е.С.; два раза в неделю с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут общение Попова Андрея Александровича с ФИО1 по видеосвязи Skype, с обязанием Поповой Е.С. обеспечить возможность использования ребенком видеосвязи в Skype.

На основании данного судебного акта Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 23 марта 2020 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № 027323048.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С. от 20 июля 2020 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 158941/20/61031-ИП в отношении должника Андреевой Е.С., по которому предмет исполнения - определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20 июля 2020 года копии данного постановления были направлены в адрес взыскателя и должника.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником Андреевой Е.С. 30 июля 2020 года, о чем имеется ее подпись на копии постановления, имеющейся в материалах исполнительного производства.

12 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Андреевой Е.С. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Также постановлением от 12 ноября 2020 года должнику Андреевой Е.С. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 ноября 2020 года.

Настаивая на незаконности вышеуказанного постановления от 12 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, Андреева Е.С. ссылается на факт добросовестного исполнения ею решения суда в добровольном порядке и, напротив, уклонение взыскателя Попова А.А. от исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства от взыскателя Попова А.А. в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области неоднократно поступали обращения и заявления, в которых он ссылался на неисполнение должником Андреевой Е.С. требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением подтверждающих документов того, что Андреевой Е.С. не обеспечена видеосвязь посредством скайп.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом судебному приставу-исполнителю, равно как и суду не было представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Андреевой Е.С. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в оставлении без ответа и удовлетворения обращений Андреевой Е.С. от 08 сентября 2020 года, от 14 августа 2020 года и от 30 июля 2020 года об оказании содействия в исполнении решения суда.

Установлено, что 30 июля 2020 года, 14 августа 2020 года и 08 сентября 2020 года должником Андреевой Е.С. составлены заявления в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в которых просила судебного пристава-исполнителя выйти в адрес для совершения исполнительных действий и зафиксировать чинение препятствий взыскателем в исполнении решения суда, после чего привлечь взыскателя к административной ответственности по ст.ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ответом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 11 сентября 2020 года, данным на обращение Андреевой Е.С. от 14 августа 2020 года, последней сообщено, что меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении должника.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен ответ от 28 августа 2020 года, согласно которому Андреевой Е.С. сообщено, что привлечь взыскателя к административной ответственности не представляется возможным, поскольку требований судебным приставом-исполнителем взыскателю не вручалось. Также в данном ответе Андреевой Е.С. сообщено, что в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель вправе привлечь к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера только должника.

При этом, ранее в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Андреева Е.С. факт получения ответов на обращения от 30 июля 2020 года и от 14 августа 2020 года не отрицала, выражая несогласие только с их содержанием, и утверждая, что ответ ей не был дан только на обращение от 08 сентября 2020 года.

Между тем, доказательств получения административным ответчиком данного обращения от 08 сентября 2020 года в адрес административного ответчика не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Андреевой Е.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Утемишева А.Р.

Афанасьева С.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2021