Решение от 24.08.2023 по делу № 2-920/2023 (2-4870/2022;) от 20.12.2022

                                                                                            Дело № 2-920/2023

25RS0002-01-2022-010939-15

Мотивированное решение

                                                                                                    изготовлено 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                           г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Виктора Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федотов В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 15 июня 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 20 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, 6 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 14 сентября 2022 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 62 556, 92 рублей, ссылаясь на экспертное заключение № Э357/22 от 07.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76 256,92 рублей. Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-22-127140/5010-009 от 29 ноября 2022 года требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 556, 92 рублей, неустойку за период с 18 июля 2022 года по день фактического исполнения из расчета 625,5 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 31 278, 46 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 4100 рублей, неустойку за период с 10 июля 2022 года по 18 августа 2023 года в размере 32 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что по результатам судебной экспертизы в пользу истца произведена доплата 11 августа 2023 года в сумме 3200 рублей, 18 августа 2023 года – 5000 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, сумма которых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других не предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15 июня 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением Кратасюк Е.Н. и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением Федотова В.В. В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, что подтверждается полисом ОСАГО, информацией РСА.

20 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

6 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 700 рублей.

14 сентября 2022 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 62 556,92 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-127140/5010-009 от 29 ноября 2022 года требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда от 16 февраля 2023 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 213/23 от 22 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 900 рублей, без учета износа – 21 888, 33 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения 11 августа 2023 года в размере 3200 рублей, 18 августа 2023 года – 5000 рублей.

Таким образом, страховщиком обязательства в части выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела исполнены.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4100 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не исполнены обязательства по возмещению вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 июля 2022 года по 18 августа 2023 года в размере 32 904 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1733 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 904 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1733 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░