Решение по делу № 33-1182/2024 от 14.02.2024

Дело № 33-1182/2024

( дело в суде первой инстанции № 9-2/2024)

УИД 33RS0006-01-2024-000092-69

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Киселева Я.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

судьи                     Сергеевой И.В.,

при секретаре             Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2024 года дело по частной жалобе Смирнова Олега Валентиновича на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 января 2024 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Смирнов О.В. обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с иском к ГБУ ВО «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий Владимирской области» об отмене постановления об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Определением суда от 19 января 2024 года Смирнову О.В. отказано в принятии искового заявления в части требований об отмене постановления об административном правонарушении.

В частной жалобе Смирнов О.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления в части обжалования постановления об административном правонарушении, суд указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, требование Смирнова О.В., предметом которого является пересмотр и отмена постановления по делу об административном правонарушении, не может быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Поскольку доводы частной жалобы не учитывают приведенные законоположения, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Владимирский областной суд

определил:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья :                     И.В.Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 года.