Решение по делу № 33-307/2025 (33-8040/2024;) от 13.12.2024

Судья Петухова О.И.                            УИД: 86RS0004-01-2024-002409-47                                                          Дело № 33-307/2025 (33-8040/2024)

              (1 инст. 2-3808/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Александра Петровича к потребительскому гаражному кооперативу «Островной» об устранении нарушения прав владельца земельного участка,

третье лицо: администрация города Сургута,

по апелляционной жалобе Пономарева Александра Петровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2024 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца Пономарева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Пономарев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «Островной» (далее – ПГК «Островной») об устранении нарушения прав владельца земельного участка, мотивируя требования тем, что решением Правления ПГК «Островной», оформленным протоколом от 02.04.2017, Пономареву А.П. в границах ПГК «Островной» был выделен земельный участок, площадью 540 кв.м., под строительство гаражного бокса для специализированной техники. Паевой взнос за выделенный земельный участок составил 386 100 рублей и был оплачен истцом в полном объеме путем проведенного зачета и погашения задолженности, имеющейся у ПГК «Островной» перед Администрацией г. Сургута в размере 842 560,75 рублей, за счет собственных денежных средств. После проведенного зачета и частичного погашения задолженности, возникшей у ПГК «Островной» перед Пономаревым А.П., у кооператива оставался долг в сумме 206 460,76 рублей. Решением Сургутского городского суда от 02.07.2018 с ПГК «Островной» в пользу Пономарева А.П. была взыскана сумма денежных средств 206 460,76 рублей. Начиная с 2019 года по настоящее время ответчик нарушает права истца и не позволяет последнему использовать выделенный ему земельный участок, который расположен в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Нарушение прав истца заключается в незаконном размещении на выделенном ему участке металлических контейнеров в количестве восьми штук. Просит возложить на ПГК «Островной» обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос 8 металлических гаражей с земельного участка, принадлежащего истцу, а также прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком в виде размещения снежных валов, запрета проезда к земельному участку, складирования ТКО. В случае невыполнения вышеуказанного обязательства в установленный срок установить судебный штраф в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения. Указать в резолютивной части решения, что земельный участок, общей площадью 540 кв.м, расположенный в границах

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

принадлежит на законном основании Пономареву А.П. на основании решения Правления ПГК «Островной», оформленного протоколом от 02.04.2017 и решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.07.2018 по делу № 2-5195/2018. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 53 200 рублей.

Истец Пономарев А.П., его представитель Сорока В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представители ответчика ПГК «Островной» Материнский М.П., Кулицкий В.Э. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, согласно которым Пономаревым А.П. не представлены доказательства, подтверждающие права владения спорным земельным участком, являющимся муниципальной собственностью. Права владения и пользования земельным участком ПГК «Островной» осуществляется на основании договора аренды земельного участка № 78 от 31.02.2014, который не предполагает возможность передачи указанного земельного участка или его части в собственность или в иное вещное право как самому кооперативу, так и его членам. Правление кооператива не имело полномочий на распоряжение земельным участком, предоставленным Администрацией г. Сургута в аренду кооперативу. Кроме того, решением общего собрания членов ПГК «Островной», проводимого с 03.12.2023 по 18.12.2023, оформленного протоколом № 1 от 18.12.2023, решение правления ПГК «Островной» от 02.04.2017 в части выделения Пономареву А.П. земельного участка, площадью 540 кв.м., было отменено. На спорном земельном участке расположены гаражные боксы членов кооператива, указанные гаражи не являются собственностью кооператива и не числятся на балансе организации, в связи с чем, кооператив является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пономарев А.П. просит решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме; в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме, при этом выйти за пределы доводов апелляционной жалобы. Суд пришел к ошибочному выводу, что истец просит признать за ним право собственности на земельный участок. Указывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать тот факт, что является законным правообладателем земельного участка. Обращает внимание, что факт его членства в кооперативе не имеет никакого правового значения, так как в силу положений ст. 27 Закона «О гаражных объединениях», лица, не являющиеся членами гаражного кооператива, также наделены правами землевладельца либо землепользователя. Считает, что судом дана неверная правовая оценка решению Сургутского городского суда от 02.07.2018 по делу № 2-5195/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо право на спорный земельный участок. Утверждает, что анализ представленных документов со стороны ответчика, полностью подтверждает факт препятствования истцу в пользовании земельным участком, площадью 540 кв.м., где начиная с 2020 года ПГК «Островной», достоверно зная о выделении земельного участка Пономареву А.П., пытается принять решение об отмене ранее принятого правлением кооператива решения. Обращает внимание, что сам ответчик предоставляет в материалы дела претензию от 06.05.2021 о возникновении у истца задолженности за земельный участок. Более того, ответчик обладает сведениями о наличии у истца в собственности металлических контейнеров <данные изъяты>, то есть полностью располагает информацией о конкретных собственниках металлических контейнеров. Однако, при рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО)13, где третьим лицом привлечено ПГК «Островной», установлено, что проданный (ФИО)14 контейнер принадлежит кооперативу. В этом же деле ПГК «Островной» утверждал обратное, что кооператив на своем балансе не имеет никакого имущества. Ссылается на то, что ответчик сам признает факт выделения спорного участка Пономареву А.П., что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания факта пользования спорным земельным участком. Указывает, что 28.04.2024 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о владельцах металлических контейнеров, которые размещены на земельном участке, выделенном Пономареву А.П., который получен кооперативом и оставлен без ответа. Данное обстоятельство не получило должной правовой оценки со стороны суда. Также суд, придя к выводу о не предоставлении истцом доказательств принадлежности металлических контейнеров, расположенных на спорном земельном участке, неверно в силу положений ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания. Обращает внимание, что единоличный исполнительный орган в лице председателя кооператива, выполняя свои административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции ведет нумерацию, указывает место размещения и принадлежность металлических гаражей конкретным членам кооператива, то есть ведет реестр членов кооператива и никто из посторонних лиц без ведома председателя не может переместить либо вновь разместить движимый металлический контейнер на земельном участке, выделенном администрацией кооперативу. О факте препятствования в пользовании спорным земельным участком свидетельствует представленный в материалы дела протокол общего собрания № 1 от 18.12.2023, согласно которому отменено решение Правления ПГК «Островной», оформленное протоколом правления от 02.04.2017 в части выделения земельного участка, площадью 540 кв.м. Пономареву А.П. Данный документ в адрес истца не направлялся, о его существовании Пономарев А.П. узнал только после предоставления в материалы дела вместе с возражениями в июле 2024 года. Утверждает, что ему также не известны основания исключения его из членов кооператива. Считает, что со стороны ответчика имеет место факт злоупотребления правом. Суд, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПГК «Островной» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пономарев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ПГК «Островной» поставлено на учет в налоговом органе 21.03.1997 (т. 1, л.д. 14-21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2024, адресом юридического лица ПГК «Островной» является: (адрес)

С 2021 года по настоящее время председателем ПГК «Островной» является Материнский М.П., ранее с 1996 года по 2017 год председателем данного кооператива являлся истец Пономарев А.П.

Уставом ПГК «Островной», утвержденным Общим собранием членов кооператива от 27.08.1996, установлено, что общее собрание является высшим органом кооператива и решает вопросы, в том числе, о принятии и исключении из членов кооператива, распределения гаражей (п. 5.2).

Согласно п. 2.3 земельный участок для эксплуатации коллективных гаражей выделяется кооперативу в аренду (т. 1, л.д. 128-131).

В соответствии с новой редакцией Устава от 2021 года, ПГК «Островной» создан решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении и строительстве гаражей, их эксплуатации для стоянки, хранения и технического обслуживания автотранспорта (т. 2, л.д. 46-52).

Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств их эксплуатации для стоянки, хранения и технического обслуживания автотранспорта (п. 2.1).

На основании договора аренды земельного участка № 78 от 31.01.2014, заключенного между администрацией г. Сургута и ПГК «Островной» кооперативу передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) площадью 40 900 кв.м. (т. 1, л.д. 120-125).

В соответствии с п. 3.1.7 договора аренды, арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без предварительного согласия арендодателя.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение прав истца, выраженное в незаконном размещении ответчиком на выделенном истцу земельном участке в границах ПГК «Островной», площадью 540 кв.м., металлических контейнеров в количестве восьми штук.

Факт расположения на вышеуказанном земельном участке некапитальных строений (сооружений) – металлических гаражей в количестве 8 штук, подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным нотариусом нотариального округа города Сургута (ФИО)15 в присутствии специалиста (ФИО)16 а также фотоматериалами (т. 1, л.д. 22, 23, 25, 26).

В подтверждение факта владения земельным участком истцом представлена копия протокола правления ПГК «Островной» от 02.04.2017, согласно которому Пономареву А.П. выделен земельный участок, площадью 540 кв.м., под строительство гаражного бокса для специализированной техники. Паевой взнос составил 386 100 рублей (т. 1, л.д. 30-32).

Также истцом представлена копия искового заявления о взыскании с ПГК «Островной» неосновательного обогащения, согласно которому за 2016 год у кооператива перед администрацией г. Сургута образовалась задолженность по арендной плате за земельные участки в сумме 842 560,76 рублей. Данная задолженность была погашена Пономаревым А.П. из собственных денежных средств. Решением правления ПГК «Островной» от 02.04.2017 из задолженности кооператива перед Пономаревым А.П. вычтена сумма паевого взноса в размере 386 100 рублей и 250 000 рублей переданы последнему в счет погашения задолженности. По состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 206 460 рублей, которую он и просит взыскать с кооператива (т. 1, л.д. 33-36).

Решением Сургутского городского суда от 02.07.2018 исковые требования Пономарева А.П. удовлетворены, с ПГК «Островной» в его пользу взысканы денежные средства в размере 206 460,76 рублей, а также судебные расходы (т. 1, л.д. 39-41).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в отсутствие доказательств предоставления истцу спорного земельного участка, принадлежности ответчику металлических гаражных боксов, расположенных на данном участке, учитывая, что полномочия по распоряжению земельным участком, предоставленным кооперативу в аренду администрацией, не находились и не могли находиться в компетенции правления кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал Пономареву А.П. в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Земельный участок, на который претендует истец, самостоятельным объектом недвижимости не является, исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ПГК «Островной» на праве аренды Администрацией муниципального образования городской округ г. Сургут по договору аренды от 31.01.2014 № 78 для строительства гаражных боксов.

Со стороны истца не предоставлено доказательств того, что на земельном участке, площадью 540 кв.м, им возведен гаражный бокс для спец.техники.

Уставом ПГК «Островной» предусмотрено, что для уставной деятельности общее собрание является высшим органом кооператива и решает вопросы, в том числе о распределении гаражей.

Факт владения земельным участком истцом на основании протокола правления ПГК «Островной» от 02.04.2017, согласно которому Пономареву А.П. выделен земельный участок, площадью 540 кв.м., под строительство гаражного бокса для специализированной техники и паевой взнос составил 386 100 рублей, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно протоколу № 1 общего собрания членов ПГК «Островной от 18.12.2023 отменено решение Правления ПКГ «Островной, оформленное протоколом от 02.04.2017 (т. 1 л.д. 163-165).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда ссылка истца на решение Сургутского городского суда от 02.07.2018, в котором упомянут протокол правления ПГК «Островной» от 02.04.2017, согласно которому Пономареву А.П. выделен земельный участок, площадью 540 кв.м., под строительство гаражного бокса для специализированной техники.

Кроме того, указанным судебным актом не устанавливались правоотношения по законности предоставления земельного участка, а лишь разрешен вопрос о возврате истцу денежных средств как неосновательного обогащения.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что по пункту 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

По Уставу ПГК «Островной» общее собрание является высшим органом кооператива и решает вопросы, в том числе, о распределении гаражей.

Таким образом, в рамках п. 4 ст. 16 Закона о потребительских обществах, вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества, поэтому, полномочия по распоряжению частью земельного участка не находились в компетенции правления кооператива.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец не представил доказательств того, что у него имеются вещные права на земельный участок, при этом членство в ПГК «Островной» не свидетельствует о приобретении им каких-либо прав в отношении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований истца, были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Александра Петровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.