Решение по делу № 2-7717/2024 от 20.06.2024

    Дело № 2-7717/2024

    УИД 35MS0006-01-2024-002909-81

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                                05 декабря 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием представителя истца по доверенности Курзенёвой М.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Капитоновой М.С. по доверенности адвоката Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семагиной М. В. к индивидуальному предпринимателю Капитоновой М. С. о защите прав потребителей,

установил:

Семагина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Капитоновой М.С., в обоснование которого указала, что 16.10.2023 приобрела у ответчика в «MARU Studio» пуховик с капюшоном молочного цвета «2MOOD» стоимостью 26 980 рублей. 22.11.2023 сдала пуховик в химчистку ИП ФИО1 «Химчистка на Предтеченской». В декабре 2023 года в процессе эксплуатации товара не сразу обнаружила дефекты: расслоение (пузырение) ткани. 28.12.2023 после повторной химчистки ИП ФИО1 «Химчистка на Предтеченской» расслоение (пузырение) ткани увеличилось. В январе 2024 года в ходе переписки в WhatsApp ИП Капитонова М.С. сообщила, что недостатки возникли из-за химчистки. Из ответа на претензию ИП ФИО1 «Химчистка на Предтеченской» следует, что дефект ткани носит производственный характер, то есть для пошива изделия использовалась ткань ненадлежащего качества. Согласно заключению экспертов из АНО «Центр судебных экспертиз» предоставленное изделие Семагиной М.В. (пуховик с капюшоном молочного цвета «2MOOD») имеет дефекты производственного характера, которые ухудшают эстетический вид изделия и затрудняют его использование по прямому назначению. 20.03.2024 она обратилась с претензией к ИП Капитоновой М.С. с требованием возместить стоимость товара и морального вреда, в удовлетворении которой отказано. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 26 980 руб., расходы по независимой экспертизе - 7500 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 31.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 490 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Два настроения», ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, затем, после получения судебной экспертизы, по ходатайству истца снова переведен в категорию третьих лиц.

В судебном заседании истец Семагина М.В. и её представитель по доверенности Курзенёва М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что к мировому соглашению с ответчиком не пришли. Размер неустойки за период с 31.03.2024 по 29.11.2024 составляет 65 831 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Капитоновой М.С. по доверенности адвокат Федорова Н.В. пояснила, что, по мнению ответчика, недостатки в товаре образовались в результате химической чистки изделия, которая проводилась дважды. Вместе с тем, ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не будет. Просила учесть, что эксперт пришел к выводу о наличии в товаре скрытого производственного дефекта (раздублирование ткани) и эксплуатационных дефектов. Также обратила внимание, что товар не был представлен на проверку качества, кроме того, ответчик был готов урегулировать спор мирным путем. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, товара. С учетом данных обстоятельств при взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ИП ФИО1 и его представитель Родионова Н.В. считали требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: чистка изделия проводилась в соответствии с рекомендациями производителя, вшитыми на ярлыке изделия. Нарушения технологии чистки допущено не было. Семагина М.В. была предупреждена о возможном усилении дефектов, имевшихся на момент передачи изделия для проведения химчистки.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Два настроения» не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом установлено, что 16.10.2023 Семагина М.В. приобрела у ИП Капитоновой М.С. в «MARU Studio» пуховик с капюшоном молочного цвета «2MOOD» стоимостью 26 980 рублей.

22.11.2023 Семагина М.В. сдала пуховик в химчистку ИП ФИО1 «Химчистка на Предтеченской», что подтверждается оплатой на сумму 1450 рублей.

23.12.2023 Семагина М.В. вновь сдала пуховик в химчистку ИП ФИО1 «Химчистка на Предтеченской», что подтверждается договором-заказом на обработку текстильных изделий № серия СВ.

11.01.2024 Семагина М.В. направила ИП Капитоновой М.С. фото пуховика с повреждением ткани – расслоение (пузырение). ИП Капитонова М.С. направила фото технологу бренда, тот сообщил, что куртку сожгли в химчистке.

26.01.2024 Семагина М.В. обратилась к ИП ФИО1 с заявлением-претензией о том, что при получении товара из химчистки она обнаружила расслоение (пузырение). Данный недостаток ухудшает товарный вид изделия, делает его непригодным к эксплуатации. Просила разобраться с ситуацией и устранить указанные дефекты.

02.02.2024 в ответ на обращение ИП ФИО1 сообщил Семагиной М.В., что при сдаче изделия в химчистку куртка имела сильное загрязнение, многочисленные дефекты, что отмечено в договоре-заказе, где указано: сильная степень загрязнения, чернота, пятна, сильное раздублирование (может усилиться). Состояние изделия на момент сдачи в химчистку (с учетом имеющихся недостатков) – 75 %. Со всеми дефектами и состоянием изделия на момент сдачи (75 % износ) Семагина М.В. была согласна, что подтверждается подписью в договоре-заказе. Данное изделие (куртка) прошло обработку в химчистке, согласно рекомендациям фирмы-производителя по технологии сухой чистки с применением современных, эффективных препаратов. Все имеющиеся на изделии дефекты и загрязнения устранены. Работа предприятием химической чистки выполнена качественно и в полном объеме. Дефект ткани: пузырение ткани, раздублирование является дефектом производственного характера (качество материала, используемого для пошива данного изделия). Дефект присутствовал до чистки изделия. Со всеми претензиями по качеству ткани на данном изделии она может обратиться к продавцу или производителю.

Согласно заключению специалиста № АНО «Центр судебных экспертиз», предоставленное на экспертизу швейное изделие - утепленная куртка (пуховик), цвет белый, производитель «2MOOD», имеет дефекты производственного характера возникновения, ухудшающие эстетический вид изделия и затрудняющие его использование по прямому назначению.

20.03.2024 Семагина М.В. обратилась к ИП Капитоновой М.С. с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе.

25.03.2024 ИП Капитонова М.С. сообщила Семагиной М.В., что в отношении изделия дважды проводилась химическая чистка. В заключении технолога Департамента гарантии качества от 22.02.2024 при исследовании аналогичной куртки указано на отсутствие производственного брака в изделии. Порча пуховика произошла в результате нарушения технологии чистки и (или) температурного режима. При проведении работ с товаром работники организации по химической чистке не руководствовались маркировкой, указанной производителем на изделии. Пуховик не имеет производственного брака, был передан покупателю надлежащего качества. В свою очередь, изделие было передано на экспертизу в АНО «Центр судебных экспертиз после проведения двух химчисток. В удовлетворении требований отказала, разъяснила право на обращение к ИП ФИО1

24.04.2024 Семагина М.В. обратилась к ИП Капитоновой М.С. в суд с иском.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр – Профессионал», согласно заключению которой № от 03.10.2024, при детальном исследовании куртки-пуховика обнаружено: образование вытертости на поверхности ткани, на участках повышенных механических воздействий и трения, на деталях и швах, где конструктивно число слоев ткани увеличено; на кнопках и зажим регуляторах имеется сход покрытия; загрязнения на рукавах, не удалившиеся в результате обработки; свал наполнителя; раздублирование ткани изделия, которая проявилась в виде вздутий. Имеющиеся недостатки и дефекты, имеют скрытый производственный и эксплуатационный характер. Дефекты: свал накопителя, образование вытертости, загрязнения на рукавах имеют эксплуатационный характер. Подобные изменения происходят постепенно, при носке, под действием факторов внешней среды. Дефект: сход покрытия с фурнитуры проявляется или может проявляться в процессе эксплуатации, а также становится заметным после обработки. Покрытие, которое слабо закреплено на фурнитуре, разрушается в процессе эксплуатации и после обработки становится явно заметным. Данный дефект имеет производственно-эксплуатационный характер. Во внутреннем шве подкладки имеется маркировочная лента, на которой указан, в том числе символ по уходу за изделием, который означает: сухая чистка в тетрахлорэтилене (перхлорэтилене). Строгие ограничения прибавления воды и/или усиления механических воздействий и/или увеличения температуры во время чистки и/или отжима. Допустима мягкая химчистка. Экспериментально, оптическим методом анализа установлено, что основная ткань состоит из двух слоев. Клеевая полимерная композиция, скрепляющая материалы, имеет невысокую устойчивость к действию органического растворителя – перхлорэтилену. Под его действием она набухает, частично растворяется – происходит радикальное изменение ее физико-химических свойств. Это и является основной причиной появления раздублирования (вздутий) ткани. Дефект имеет скрытый производственный характер. Изготовитель одежды должен был проверить прототип изделия пятикратной обработкой по методу, описанному в Международном стандарте ГОСТ Р ИСО 3175-2-2011 «Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды». Вследствие обработки производственные и эксплуатационные дефекты изделия не только не устраняются, но и становятся заметнее. В соответствии с технологической картой обработки на предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка куртки-пуховика проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена, согласно ГОСТ Р 51108-2016, ГОСТ Р 3758-2014 и ГОСТ 25652- 83. Способ обработки определен правильно, услуга была оказана в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016. Изделие на предприятии бытового обслуживания прошло сухую химическую чистку в среде перхлорэтилена, согласно рекомендациям, данным фирмой-изготовителем, на маркировке символами по уходу. Нарушений технологии чистки не установлено. Раздублирование ткани (вздутия), скрепленных с помощью клеевой полимерной композиции, является неустранимым дефектом, устранение данного дефекта технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как указано в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Принимая во внимание, что в декабре 2023 года истец Семагина М.В. обнаружила в товаре – пуховике, приобретенном 16.10.2023 у ИП ФИО2, недостаток, который не был оговорен продавцом, 11.01.2024 сообщила об этом продавцу, продавец ИП ФИО2 должна была провести проверку качества товара, а в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков была обязана провести экспертизу товара за свой счет и удовлетворить требования Семагиной М.В. о возврате уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, ИП ФИО2 проверку качества товара не провела, и, несмотря на наличие независимой экспертизы о наличии в товаре производственного недостатка, отказала потребителю Семагиной М.В. в удовлетворении требований. Судебной экспертизой также подтвержден производственный характер обнаруженного потребителем недостатка товара, в связи с чем исковые требования Семагиной М.В. к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, основаны на законе требования истца о взыскании неустойки.

Так, по смыслу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 31.03.2024 по 29.11.2024 на сумму 65 831 руб. 20 коп. (26 980 х 244 дн. х 1%), суд с ним соглашается.

Вопреки доводам представителя ответчика, размер неустойки не ограничен ценой товара. Норма, на которую представитель ссылается в отзыве, подлежит применению только в отношении неустойки при оказании услуг, а не при продаже товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период эксплуатации пуховика: с 16.10.2023 по 28.12.2023, наличие в товаре не только производственного, но и эксплуатационного недостатка, условия мирового соглашения, которое обсуждалось сторонами, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 26 980 рублей.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В этом случае причинение морального вреда предполагается и установлению подлежит размер компенсации.

С учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 480 руб. (26 980 + 26 980 + 1000 /2).

На основании статьей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Согласно статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2118 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Капитоновой М. С., ИНН №, в пользу Семагиной М. В., паспорт №, уплаченные за товар денежные средства в размере 26 980 руб., неустойку за период с 31.03.2024 по 29.11.2024 в размере 26 980 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 480 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капитоновой М. С., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2118 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья    А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 19.12.2024.