Решение по делу № 33-1204/2020 от 21.01.2020

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1204

25RS0002-01-2019-001517-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соц Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2019 года, которым иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соца Е.А. взыскано страховое возмещение 67 100 рублей; неустойка 67 100 рублей; неустойка за период с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 671 руб. за каждый день просрочки; штраф - 33550 руб.; компенсация морального вреда 2000 руб., расходы за проведение экспертизы 7783,50 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 755 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя истца – Екимова М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соц Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «... причинены механические повреждения. 24 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 270 700 рублей. Согласно экспертному заключению № № от 24 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 411 064 рубля. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 300 рублей, неустойку с 31 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств - 1293 рубля в день, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, штраф - 64 650 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 100 рублей, неустойку с 31 января 2019 года по 23 сентября 2019 года - 158 356 рублей, с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств - 671 рубль в день, штраф - 33 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых доказательств причиненного размера ущерба, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, кроме того, на будущее неустойка не может быть взыскана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащему Соц Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании претензии истца от 21 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и 24 января 2018 года произведена страховая выплата в размере 270 700 рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № № от 24 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 411 064 рубля.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 13 сентября 2017 года судом назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № № от 19 июля 2019 года, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... составляет 337 800 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № № от 19 июля 2019 года, которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы данного эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, представленных истцом, является необоснованным, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, установив, что претензия истца о выплате страхового возмещения необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 67 100 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 550 руб.

Также, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом взыскана неустойка в размере 67 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, которая снижена до суммы страхового возмещения. Основания для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании неустойки за период с 24.09..2019 и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств соответствуют ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взысканная сумма судебных расходов также соответствует принципам разумности и справедливости. Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: