Решение по делу № 12-3/2021 от 11.12.2020

                                Дело № 12-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года                                                    г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре И.В.Белоус,

с участием заявителя жалобы Корниенко Андрея Владимировича, его защитника Резиной Светланы Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниенко Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2020 года    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ    Корниенко А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории <адрес> в <адрес>, будучи задержан при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 02 час. 45 мин., находясь около филиала ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.26. КоАП РФ постановлением мирового судьи Корниенко А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

В жалобе Корниенко А.В. просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование, добровольно приехал на освидетельствование в медицинское учреждение, но врач не смог отобрать биологические пробы на анализы. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в его копии отсутствуют подписи понятых, является ненадлежащим доказательством, не должен приниматься в качестве доказательства. Считает, что наказание к нему применено необоснованно, поскольку на момент совершения административного правонарушения не являлся водителем транспортного средства, не управлял им, сидел в машине, слушал музыку, двигатель в автомобиле был заглушен. В рапорте сотрудника ГИБДД содержатся сведения, не соответствующие действительности, поскольку неверно указано время и место обнаружения его автомобиля. В исследованной видеозаписи не видно и не установлено, кто, где и за кем следовал, сотрудник ГИБДД такого требования не выдвигал, и предложил пройти освидетельствование на месте. Считает, что мировой судья необоснованно сослалась на имеющиеся в деле не объективные доказательства его виновности - письменные материалы, составленные инспекторами ДПС, являющимися заинтересованными в исходе дела лицами. Мировым судьей не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ    в связи с его незаконностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании    Корниенко А.В. поддержал требования жалобы, пояснил, что инспектором ДПС при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, так как в них отсутствуют подписи понятых. В основу постановления о наказании мировой судья положила пояснения инспектора ДПС, который пояснил, что визуально наблюдал за движением автомобиля <данные изъяты>, видеосъемка движения автомобиля мировому судьей не представлена, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством. Указал, что во время производства по делу ему не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Его защитник Резина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что освидетельствование на состояние опьянения Корниенко А.В. было проведено в нарушение существующего порядка, утвержденного Правилами освидетельствования. В соответствии с ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о понятых, а в подлинном акте сведения о них внесены без ведома Корниенко А.В. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны» отсутствует подпись Корниенко А.В., указанная статья ему не разъяснялась, данные об это на видеосъемке также отсутствуют. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем признание недопустимым доказательством по делу, и отмену принятого постановления. Указала, что на видеозаписи отсутствуют сведения о движении автомобиля Корниенко А.А., в связи с чем, не подтверждено, что до проведения мероприятий по его отстранению от управления транспортным средством он им управлял. Считает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорты сотрудников ГИБДД, являются недопустимыми, просила отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Заслушав объяснения заявителя жалобы Корниенко А.В., его защитника адвоката ФИО2, свидетелей - сотрудников полиции инспекторов ДПС ФИО5, ФИО7, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины Корниенко А.В., считая постановление мирового судьи законным и основанным на совокупности имеющихся доказательств, подтверждающих вину Корниенко А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 в отношении Корниенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Корниенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Корниенко А.В. находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Направление Корниенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ООКНД»-«ОНД» осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил. Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается применение к Корниенко А.В. мер обеспечения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Корниенко А.В. от управления автомобилем послужили признаки опьянения, актом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и чеком-ордером к нему, согласно которым Корниенко А.В., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корниенко А.В. отказался от прохождения освидетельствования. Указанные документы и иные материалы дела, получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, не соответствует действительности, и опровергается материалами административного дела, в частности, имеющейся в материалах дела видеосъемкой, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО7, пояснивших, что Корниенко А.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем поставил свои подписи во всех вышеуказанных документах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что предложил пройти медицинское освидетельствование Корниенко А.В. после того, как последний продувал алкотектор, втягивая в себя воздух, т.е. отказался его продувать. Данные им показания подтверждены видеосъемкой, имеющейся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ не были ему разъяснены – не обоснованы, поскольку подпись Корниенко А.В. о разъяснении ему положений статьи 25.1 КоАП имеется в протоколе об административном правонарушении <адрес>1 после слов: «права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены».

Как пояснил в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5, статья 25.1 КоАП РФ Корниенко А.В. разъяснена, а сведения о направлении материала мировому судье Максименко Е.Н. содержатся уже после подписи Корниенко А.В.. Пояснил, что на обратной стороне копии протокола, врученной Корниенко А.В., имеются тексты всех статей, которые заявителю были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Указал, что подписание составленного протокола свидетелями подтверждается сведениями о них в протоколе, их подписями. Копия акта на медицинское освидетельствование, представленная в материалы дела заявителем жалобы, подписей понятых не содержит, поскольку при оформлении акта освидетельствования применялась видеофиксация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что Корниенко А.В. лично подписал протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, после разъяснения Корниенко А.В. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Данные ими показания подтверждены видеосъемкой, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании Корниенко А.В. подтвердил, что подписывал представленные ему инспекторами ДПС документы, его подпись стоит после слов: «... с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены, копию протокола получил», однако он считал, что поставил подпись в связи с изложенными далее сведениями о том, что материал будет рассматриваться мировым судьей Максименко Е.Н. на участке № ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч.

Оспаривая постановление, Корниенко А.В. указал, что находился в стоящем и заглушенном автомобиле, где сидел и слушал музыку, пил пиво, т.е. не являлся водителем. Корниенко А.В. считал, что эти обстоятельства не опровергаются представленной сотрудниками ГИБДД видеосъемкой, поскольку начало записи размыто, и на ней не видно, что движется именно автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (к водителю также приравнивается обучающий вождению).

Доводы жалобы Корниенко А.В., касающиеся того, что видеозапись о движении автомобиля является размытой и не подтверждает движения автомобиля ВАЗ 21102 перед началом оформления в отношении него материала, являются несущественными, так как опровергнуты последовательными и непротиворечивыми свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД в судебном заседании, совпадением времени проведения видеосъемки и начала оформления актов и протоколов в отношении ФИО1 ФИО5, поэтому не влияют на законность принятого решения.

Доводы Корниенко А.В. и его защитника о том, что рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не зарегистрирован и не внесен в книгу учета сообщений о происшествиях, не принимаются судом, поскольку содержание рапорта не противоречит положениям Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв.Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утв.Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), изложенные в нем обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не опровергаются иными процессуальными документами, с содержанием которых Корниенко А.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе в части, касающейся того, что не управлял автомобилем и находился в стоящем автомобиле с заглушенным двигателем, в протоколах не сделал.

Мировой судья обоснованно признал рапорт ФИО5 на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» надлежащим доказательством, подтверждающим вину Корниенко А.В. в совершении административного правонарушения наряду с иными собранными по делу доказательствами. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД показали, что заинтересованными в исходе дела лицами не являются, проследовали в ночное время за движущимся по дворовой территории автомобилем Корниенко А.В., поскольку проверяют все автомобили, осуществляющие в ночное время движение на территории города.

На основании исследованных доказательств суд считает, что при наличии такого признака, как запах алкоголя из полости рта, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ направить Корниенко А.В. в организацию здравоохранения на медицинское освидетельствование для проверки его доводов о трезвом состоянии.

В соответствии с ч.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Корниенко А.В. указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указанные обстоятельства подтверждены им самим, его подписями во всех имеющихся в деле процессуальных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении <адрес>1, допрошенными в суде свидетелями и имеющейся в материалах дела видеосъемкой.

Уважительных причин игнорирования требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у Корниенко А.В. не имелось.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридический состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось - трезвом или в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 в отношении Корниенко А.В. составлен протокол <адрес>1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Н984УС 56, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Основанием полагать, что Корниенко А.В. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

            Направление Корниенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ООКНД»-«ОНД» осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил. Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается применение к Корниенко А.В. мер обеспечения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам Корниенко А.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного главой 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н.

В силу п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (п. 19 Порядка).

Факт управления Корниенко А.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Корниенко А.В. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства.

Учитывая, что Корниенко А.В. является водителем транспортного средства, на него возложены обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Анализируя собранные по делу письменные доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями закона, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское», составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями, с применением видеозаписи.

Обстоятельства изложены в процессуальных документах сотрудником ГИБДД ФИО5, который в момент совершения Корниенко А.В. правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Корниенко А.В..

Действия Корниенко А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Корниенко А.В. суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает обоснованным назначенное Корниенко А.В. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законное и обоснованное, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2020 года в отношении Корниенко Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Орска:                      Л.В.Колобова